文献选读

Coco有话说

抗击疫情的特殊时期依然不知什么时候才能结束。对于广大学生党来说，本应该丰富多彩的假期生活是不是只剩下了吃饭、睡觉、刷手机？如果查看一下过去一个月的日均屏幕使用时间，你可能会惊叹于手机在这段时期扮演了多么重要的角色。在我们沉醉于刷手机的过程中，是否会产生这样的错觉：这小小的智能手机已然成了支配我们时间的主人？

中国互联网络信息中心（CNNIC）发布的第44次《中国互联网络发展状况统计报告》显示，截止到2019年6月，我国手机网民规模达到8.47亿，网民使用手机上网的比例高达99.1%。可以说，智能手机已成为人们日常生活中不可或缺的一部分。

作为一款集社交、娱乐、出行、理财等等功能于一体的电子设备，智能手机的快速普及极大地便利了人们的生活，但电子技术的高速发展却伴随着人们对于手机的过度依赖。

在这个漫长而又只能待在家的特殊时期，大家都目睹了如下场景，沉迷于各种短视频平台的父母，刷微信群消息刷到停不下来的爷爷奶奶，当然还有那个抱着手机爱不释手，脸上的表情偶尔严肃偶尔灿烂的自己。在我们惊讶于小小手机屏幕竟有如此魔力的同时，也开始担忧过度使用手机所带来后果。在这个特殊的时期，到底怎样才能避免问题性手机使用呢？

问题性手机使用，又称为手机成瘾，即过度或者无节制地使用手机。通常表现为沉浸式的手机使用，无法控制使用时间，在不适当的情境中使用手机，无手机就感到恐惧等等。

那么，这样使用手机会给人们带来什么样的负面影响呢？一项2018年发表于Journal of Experimental Social Psychology的文章从社交的角度对这一问题进行了探讨。

皮尤研究中心的调查结果显示，近90%的手机用户表示，他们会在面对面的社交活动中使用手机。看起来，人们并不认为使用手机会对社交活动产生影响。但是，来自加拿大的研究者通过两项研究，探讨了使用手机是否以及如何影响人们在面对面的社交活动中所获得的社交和情感收益。

在研究一中，304名被试在一家咖啡馆参与了一项所谓的“外出就餐体验研究”。研究以小组的形式进行，每个实验组由3-5名朋友或家人组成，且被随机分配到使用手机或不使用手机的情景中。

在使用手机的情景中，研究者告诉被试，他们在点餐后需要回答一个调查问题，这个问题由研究助理通过短信的形式发给他们。为了确保他们收到了调查问题，被试要把手机放在桌子上，并且调成响铃或震动模式。而在不使用手机的情景中，调查问题以书面形式呈现给参与者，并要求他们把手机调成静音，放到一个盒子里。

最后的研究结果显示，在这两种不同的实验条件下，被试报告的社交和情感体验呈现出一定程度的差异。相对于不使用手机组，使用手机组的被试体验到更少的社会连接感，更多的压力唤起，更少的积极情绪和愉悦感。

那么，为什么只是在餐桌上携带手机就可以显著地降低个体的愉悦感呢？研究结果进一步发现，手机的存在干扰了个体在与他人进行面对面社交时的专注力，从而削弱了社会交往的情感回报。

研究二考察了在不同社交互动中的手机使用、注意力分散和幸福感的关系。123名被试参与了一个为期一周的调查研究，每天需要完成5次线上调查。调查内容与参与者在开始调查之前15分钟内的经历有关，包括他们使用智能手机的次数、是否有面对面的社交活动、过去的15分钟是否感到有趣、是否喜欢过去的15分钟等。

结果显示，在面对面的社交活动中，使用过智能手机的个体比没有使用手机的个体报告了更大程度的注意力分散，更多的负面情绪，更低的社会连接感，以及更低的愉悦感。

上述两项研究结果一致表明，在聚餐等面对面的社交场合中，使用智能手机将会损害人们社交过程的心理收益。

当然，智能手机对我们的影响不仅仅局限于社交场合中，作为分心物的智能手机还可能产生一些我们意想不到的影响。比如，一项2019年发表在Physiology & Behavior的一篇文章介绍了在用餐时使用手机对人体卡路里摄入量的影响。

62名成年被试参与了一项为期4天的零食实验。在控制了可能会对结果产生影响的因素之后，参与者需要分别在三种条件下进食，即无分心物条件，使用手机条件，阅读杂志条件。在每一种条件中，被试都获得同样丰富的食物，比如苏打水、饼干、巧克力、酸奶、面包、水果等。进食没有时间限制，参与者可以吃到完全满意为止。在每一种实验条件完成之后，研究者评估被试摄入的热量。

结果发现，被试全神贯注进食时所摄取的总热量要显著低于一边使用手机或者一边阅读杂志一边进食的被试所摄取的总热量。而使用手机进食和阅读杂志进食所摄取的热量没有显著差异。

这项研究结果表明，如果人们在进食时被其他无关事物分散注意力的话，将会摄取更多的卡路里。研究者在解释这一现象时认为，其主要机制是干扰物的存在影响了食物记忆的形成。也就是说，在进食时插入一个注意力分散物会妨碍大脑对摄入食物量的正确处理，阻碍饱腹感的产生。

技术进步促进了人们行为习惯的改变，如今“手机上餐桌”的现象越来越普遍，高科技电子设备成了成年人甚至儿童在用餐时的主要消遣工具。当爱美的你还在不断地为自己愈发不受控制的食欲而困扰时，或许应该去反思一下自己是否有类似的行为习惯呢？

不仅如此，不良的手机使用习惯所带来的影响还是多方面的。一项针对中国香港中学生的调查研究发现，问题性手机使用与抑郁、身体疼痛，日间嗜睡等一系列健康问题有关。该研究已在线发表于Addictive Behaviors上。

来自香港五所中学的一共729名中学生参与了这项调查，他们分别填写了问题性手机使用量表，抑郁焦虑压力量表，简版疼痛评估量表，以及Epworth睡眠量表。

结果发现，手机使用时间与抑郁、身体疼痛和日间嗜睡呈显著的正相关，问题性手机使用者在以上三项指标中的得分显著更高。此外，结果还显示，在手机使用的时间上存在性别差异。在该研究群体中，女生使用手机的时间要高于男生，且面临着更为严重的健康问题。

以上介绍的三篇研究文献，分别从社交、饮食、心理健康的角度对问题手机使用的后果进行了阐述。我们不得不承认，不良的手机使用习惯给人们带来了极大的负面影响。但是，事事皆有两面性，智能手机的快速发展毫无疑问极大地方便了人们的生活。在这个抗击疫情的特殊时期里，我们停课不停学，大中小学各个学段都已经开始了线上教学活动，正是以智能手机为代表的电子设备保障了我们从现实课堂到“云端课堂”的顺利过渡。

不过，网络课堂也不能成为我们长时间沉浸式使用智能手机的理由。我们在进行必要的“云学习”的同时，更应该注意合理地使用智能手机，避免过度的手机使用。在这里，我们有以下建议：

第一，保持和发展良好的现实情境中的社交关系，避免过度依赖网络社交。虽然现在还不是进行聚集性社交的时候，但是我们却有了更多的时间陪伴我们的家人。我们可以利用这段宝贵的时间多陪爷爷奶奶说说话，帮助老人排遣孤独感。毕竟，在家里闷着的不止你一个，老人比你更容易感到孤独。

第二，关闭不必要的手机APP通知提醒，如微博、短视频平台等。虽然我们不是每次都会查看这些通知信息，但手机的每次提醒都像是在对我们说“快来看看我”。毫无疑问，这些频繁的手机通知已经成为了我们日常生活中最主要的分心物。

第三，转移注意力，培养良好积极的生活习惯。比如，利用空闲时间做一些小范围的健身运动、家务活动；睡前练练书法陶冶心境，或者养成睡前阅读的好习惯等等。

最后，可以通过设置每日手机屏幕使用时间限额，或者APP使用时间限额，从而达到有效管理手机使用时间的目的。毕竟，我们才是手机的主人。

参考文献：

Dwyer, R. J., Kushlev, K., & Dunn, E. W. (2018). Smartphone use undermines enjoyment of face-to-face social interactions. Journal of Experimental Social Psychology, 78, 233-239.

da Mata Gonçalves, R. F., de Almeida Barreto, D., Monteiro, P. I., Zangeronimo, M. G., Castelo, P. M., van der Bilt, A., & Pereira, L. J. (2019). Smartphone use while eating increases caloric ingestion. Physiology & behavior, 204, 93-99.

Ng, K. C., Wu, L. H., Lam, H. Y., Lam, L. K., Nip, P. Y., Ng, C. M., ... & Leung, S. F. (2020). The relationships between mobile phone use and depressive symptoms, bodily pain, and daytime sleepiness in Hong Kong secondary school students. Addictive behaviors, 101, 105975.

推文作者：孙鹏
插图：郭震
编辑：林靓
排版：董艺佳
本文由亲社会实验室原创，欢迎转发至朋友圈，如需转载请联系后台，征得作者同意后方可转载

科研成果

Coco有话说

“亲社会实验室”公众号之前已推送过几篇关于不同社会阶层的文章，探讨了与阶层相关的亲社会名声问题，亲社会人格问题，以及希望感和幸福感问题等等。在这些研究文献与成果中，都发现了不同社会阶层个体之间存在较大的差异，而对其差异的来源，目前还众说纷呈，研究结果也并不完全一致。

本篇推文介绍亲社会实验室最新发表的科研成果，主要探讨不同社会阶层者对于社会公平的态度。研究首先揭示出，对于社会公平与否的看法，不同阶层之间确实存在差异；其次，个体的社会阶层存在主观感知与客观指标之分，二者并不完全一致，而且对社会公平感会有不同的预测作用；第三，研究尝试探讨了为什么主客观社会阶层会与社会公平感有不同关系。

社会阶层与公平感

在社会和政治心理学的研究中，有学者依据以往理论提出了“阶层合理化假说”。这一假说认为，虽然处于弱势地位的群体（如低社会阶层者）生活过得更为艰辛，但他们却往往更倾向于认为社会是公平、合理的，且不想改变当下的社会现状。

这一多少有些反直觉的假说引发了国内外研究者的好奇。在过往十余年的研究历程中，有的实证研究支持这一观点，但也有研究对其表示质疑。总之，研究者并未对这一十分有趣但又颇具争议的观点达成一致。

为了继续深入探讨这一问题，并在一定程度上澄清以往研究间的矛盾，我们通过五项系列研究考察了社会阶层与系统合理化之间的关系。研究成果于2020年1月在线发表于Personality and Social Psychology Bulletin杂志。

我们在这一研究中的核心观点是，要判断哪一社会阶层更觉得社会公平，取决于社会阶层是如何被定义和衡量的。

如何衡量社会阶层

在心理学的研究中，研究者通常将衡量社会阶层的指标分为两类，客观社会阶层与主观社会阶层。

客观社会阶层通过个体掌握客观社会资源的多少来反映其社会地位的高低，通常包括收入、受教育水平和职业声望等指标（可以理解为：你年薪多少、初中毕业还是拥有大学文凭、是普通职工还是管理人员？）。

主观社会阶层则依据个体对自己所处社会地位的主观感知来衡量其地位的高低，常常通过梯子量表进行测量。如下图所示，假如这个梯子代表了人们所处的不同社会阶层，等级越高，表示其所处的阶层地位越高。你觉得与他人相比，自己处于1~10的哪一级？

图：主观社会阶层的测量

一般来说，主、客观社会阶层的各个指标之间存在相关，但二者的关系其实并不强，只有小到中等程度的相关。也就是说，有的人虽然客观社会阶层较高（如收入高、受教育水平高、或职业声望高），但其主观上却并不觉得自己属于高社会阶层；与之对应，有的人客观社会阶层较低，但主观上却觉得自己处于较高的社会地位。

我们的发现

个体的主、客观社会阶层之间较弱的关系，决定了二者对社会公平感的影响可能是不同的，但以往研究并未重视这一差异。

我们认为，主观社会阶层较高的人认为自己处于优势地位，因而有更强的动机去合理化自己的高地位。例如，他们认为社会分层是必然的，也反对有利于降低贫富差距的再分配政策。因此，这一群体应该更倾向于合理化社会现状，因为这与维护其自身地位的逻辑是一致的。

相反，客观社会阶层较高的人在主观上可能并不一定觉得自己占据优势地位。事实上，受教育水平和收入较高的人往往接触了更多现代化的思想，他们对社会有更高的期望和要求，也更容易发现当前社会中存在的问题。因而，他们可能倾向于认为当前的社会并没有那么完美，还有很大的提高空间。

为了验证上述推论，我们首先分析了两万余名被试的主、客观社会阶层与其社会公平感的关系。结果发现，不管是在成年人群体中，还是在青少年群体中，客观社会阶层越高（即收入和受教育程度较高）的人越觉得社会不那么公平完美，而主观社会阶层越高的人，却越觉得社会是公平的。

然后，我们探讨了主、客观社会阶层预测社会公平感的心理机制。结果显示，客观社会阶层越高的个体，由于拥有的知识和接触的媒介与其他人不同，因而他们在政治观念上更偏向自由主义，也更倾向于认为当前的社会并不完美和公平；客观社会阶层越低的个体，在政治观念上更偏向保守主义，因而倾向于合理化社会现状。而主观社会阶层越高的个体，则更倾向于对当前的社会现状作出乐观估计，认为社会流动性较为充足，因而觉得当前的社会是公平的。

图：主客观社会阶层预测系统合理化的中介机制（研究5）

启示

这项研究对我们有什么启示呢？

1

本研究表明，认为社会不够公平的是两个不同群体。一个是受教育程度和收入水平较高的群体，另一个是主观社会阶层较低的群体。然而，这两个群体社会公平感较低的原因却并不相同。

前者认为社会不公是因为现实与理想不符，社会发展水平没有达到自身的预期；后者认为社会不公更多是因为感知到社会不具有向上流动性，自己在未来也很难改变当下的不利处境。

这一研究发现对于如何进一步完善社会制度，从而提高全社会民众的公平感和良好心态具有指导意义。

2

阶层议题是当下社会心理学界的研究热点之一，但研究者对于社会阶层不同指标之间的差异还未给予足够重视。

本研究发现，主观和客观社会阶层对于公平感具有不同的预测作用。而更进一步来说，主、客观社会阶层内部的多个指标的含义和作用其实也可能会有所不同。这是值得未来研究注意并要进一步澄清的重要问题。

3

值得思考的是，为什么客观社会阶层较低的人也愿意合理化社会现状？其实，在之前的推文中，我们已经分析过，合理化社会现状可以给人以希望，提升心理健康水平，这对人们进行更好的社会适应具有重要作用。

本研究第一作者李文岐现为北京师范大学心理学部在读博士研究生，第二作者杨莹现为华东师范大学晨辉学者，第三作者伍俊辉现为北京师范大学心理学部博士后/特聘研究员。

原文链接：

Li, W., Yang, Y., Wu, J., & Kou, Y*. (2020). Testing the status-legitimacy hypothesis in China: Objective and subjective socioeconomic status divergently predict system justification. Personality and Social Psychology Bulletin. doi:10.1177/0146167219893997

推文作者：李文岐
插图：郭震
编辑：林靓
排版：董艺佳
本文由亲社会实验室原创，欢迎转发至朋友圈，如需转载请联系后台，征得作者同意后方可转载

好书推荐

Coco有话说

在国内外社会多重流动的背景下，基于不同文化传统、社会规范、思维习惯和行为模式而出现了类型众多的社群或团体。这些群体在频繁接触的过程中形成了多类型、多角度和多层面的文化互动现实，并对社会心态和社会行动产生深刻的影响。

《中国社会心理学评论》第17辑的十一篇论文聚焦于“群际互动与亲社会行为”这一主题，从群际接触、群际助人、群体认同、群际高级社会情感乃至于更抽象的群际认知哲学等角度出发，尝试揭开群际感知背后精微的社会心理内涵和复杂的文化经验根系，为提升群际融合品质找到新的路径。

为什么要研究群际亲社会行为？

在社会变革和文化变迁的语境下，多重流动的社会现实促成了不同类型的文化传统、社会习俗、思维习惯和行为模式在同一个时间和空间内发生重叠，形成了多类型、多角度和多层面的社会文化互动现实。在此背景下的社会心态也会随之发生变化。

随着资源流动和人员流动的不断加剧，中国社会出现的群体类型越来越多，新型群体的形成和发展是一个动态而多变的过程，这就使得基于群体间接触和互动所形成的社会结构也变得越来越复杂。社会成员针对“外群体及外群体成员”的心理表征呈现出多层次的复杂特征。在国内流动/跨国流动的群际互动框架内，本地人基于针对外地人/外国人群体的观感和接触，对这些城市新移民身份的积极印象或污名感知，会以想象、隐喻或代表性符号的方式透过传媒和人际沟通的渠道最终生成特定的社会表征模型，进而深化并巩固成为共识性的大众经验。

这一整套始终处在动态调整中的群际互动经验是在社会流动的多重叠加特征和社会群体多元并存的外部现实、以及在心理表征和人际互构的内部过程共同作用下形成的。内外因素促成的社会共识对其持有者产生了规范性影响，进而指导他们的思想和行动。

群际互动的过程既复杂又多变，据此建立的各类群际关系也呈现出了形式多元、内涵丰富的形态，并展现出迥然不同的价值对照关系，包括在外显意愿层面上的积极态度对照内隐认知层面上的消极偏见，以及在积极的外群体态度背后对照内群体规范认同逻辑。这就使得“如何整合外显态度与内隐认知、如何整合内群体规范与跨群体利益，并在此基础上实现真正的群际和谐”成为颇具理论价值和现实意义的研究议题。这也是本专辑聚焦于“群际亲社会行为”的缘起和初衷。

群际互动的过程隐含了不同规范、习俗和价值取向之间的对话与交融，同时也折射出了不同群体之间由于权力和地位的差别而出现的合作、冲突或博弈，此外还有这些群体所依托的文化在频繁接触中所激荡出来的创意和智慧。上述内容背后的建设性内涵（比如群体层面上的积极态度和良性互动）和破坏性内涵（比如群际偏见、歧视甚至冲突）是并存的，对于建设性内涵的培育和促进能够在很大程度上消解群际互动中的破坏性内涵。

在社会心理学、文化心理学和移民社会学的多学科交叉视角下，关于亲社会行为（prosocial behavior）的解释模型和干预机制可以为探索群际互动中的建设性内涵提供丰富的研究资源。在传统的个体主义心理学范式下，亲社会行为被界定为发生在个体之间具有利他属性的、旨在提升人际关系并通过巩固规范和强化习俗来促进内群体和谐的积极行动。从概念的原型结构来看，人际互动层面上的亲社会行为既涉及到特质性、利他性和社交性等自我/个体心理特征，同时也涉及到诸如遵守群体规范/维护社会公益这样的群体心理特征（张庆鹏，寇彧，2011），它一方面促进了积极自我概念的建立和良性人际关系的改善，另一方面，这些改善的不断积累也潜在地推动了积极社会共识的形成，最终建立稳定的亲社会规范，成为建立成熟社会的核心基础。这表明亲社会行为是联结自我认知和群体认知的纽带，也是在内群体规范认同和跨群体社会互动之间建立积极联系的粘合剂。

如果将人际社交层面上的“亲社会”的理念切入到群际关系的研究领域，则可以将个体心理层面上的亲社会动机和心理行为模式拓展到群际互动层面，并提炼出“群际亲社会行为”这一概念。群际亲社会行为在表象层面上依然是发生在个体之间的具有友好、合作、分享和互助等特征的积极行动，但形式上的人际行为隐含了群际互动的意蕴，由于身兼不同群体身份的施助者和受助者同时也各自稳定地拥有相应的身份认同，这使得群际亲社会行为在内核层面上成为基于个体身份认同的群体间行动。我们可以透过群际亲社会行为来分析变迁背景下的群体形成和发展过程、群际互动的形式和内容以及由此结成的各种关系，进而探索如何在纷繁复杂的群际互动中消解偏见与歧视、促进群际和谐与族群融合，呼应“当代中国走向世界”语境下的“人类命运共同体”、“全球伙伴关系网”、“世界朋友圈”等议题。

在全球化浪潮风起云涌的今天，来自不同文化或不同社群的人们不可避免地要进行频繁的接触（包括跨国贸易、跨境留学、跨境就业甚至跨国通婚等），基于“亲社会”构造起来的建设性的群际互动内涵对于这种多元复杂的接触过程具有重要价值，这种价值不止体现于消除偏见和化解冲突（或者通过冲突来协调各方面力量之间的相互作用，发挥平衡社会的功能），而且还体现于重塑共识和提升融合品质，并实现更为深刻的文化整合。可见，在这方面所开展的研究正使得“群际亲社会行为”日益成为一个有趣且重要的领域。

自主性群际亲社会行为：积极群体关系表征下的良性社会互动

我们可以将基于群际亲社会行为建立的社会关系理解为“不同群体成员通过社会表征建构出来的积极的、建设性的社会联结/关系”。与个体层面上的亲社会行为相比，群际亲社会行为涉及到自我与群体的关系，以及内群体与外群体的关系，因而是在多层嵌套的复杂系统中发生的社会互动，也就必然需要以人群中业已形成的普遍共识或集体社会表征为基础。就群际亲社会行动中的当事双方而言，关系表征的影响因素以及运行机制更多地反映了群体之间在一些重要议题上的对话与博弈，这些议题涉及到双方在“施助-受助”或“互助”的过程中进行帮助、合作、分享等亲社会互动时，制约或影响他们行为的规范是如何建立的。而这些规范一旦建立之后，随之出现两种典型的亲社会群际关系。

第一种是依赖定向关系（dependency-oriented relationship），施助者强调内外群体的差别和内群体的独特性，通过为受助者提供直接的问题解决方案，借以稳定或扩大群际阶层差异，进而获得受助者的长期依赖，因此虽然表面上是积极的，其实质却是为解决群际威胁的“亲-内群体（pro-ingroup）”行为，其中不乏针对外群体的控制、排斥等消极互动,而该取向下的求助者则将求助情境归因为自身能力不足所致。这种关系反映了群际互动过程中的负面要素（张兰鸽等，2015）。

第二种是自主定向关系（autonomy-oriented relationship），这种关系框架内的群际助人行为涉及“自主独立性”、“求同包容性”等核心特征，施助者强调群际共性，可以容忍不同群体之间的多样性，通过为受助者提供解决问题的工具去尊重后者的自主价值及独立尊严，试图在利他主义框架内缩小阶层差异，并与幸福感和积极情绪产生正向联系，最终建立起良性的群际关系。该取向下的求助者则会基于求助情境产生较强的动机去解决当前的技术性问题（张兰鸽等，2015）。因此，自主定向的群际亲社会行为具备了更多的建设性内涵。自主定向关系反映了群际互动过程中的正面要素。比如在解决诸如利益分配、责任分担和冲突解决等问题时，双方会更多地考虑平等协商，并且都可以接受为了解决问题而做出各自妥协的方案。建设性群际关系一方面更容易促进群体之间基于其所依托的文化在频繁接触中激荡出创意和智慧，另一方面也可以促进群体之间的良性互动，进而建立积极而稳定的群际关系，实现良性的社会建构，避免出现由于偏见、歧视、攻击等冲突所引发的破坏性局面。

亲社会群际互动中的依赖型关系和自主型关系都是在人们对于内群体与外群体之间的相对阶层位置和权力分配格局进行感知、表征和判断的基础上形成的。在群际互动的语境下，差异性表征的激活使得同样的助人场景背后隐含了不同的行动逻辑和价值诉求。很明显，依赖定向较容易引发群际偏见、敌对甚至冲突，而自主定向则更倾向于对应友善合作的良性互动，后者在本质上具备了亲社会行为的积极内涵，有助于实现真正意义上的群际融合。

因此，后续关于群际亲社会行为的研究应着眼于其中的“自主性”内涵展开深入探讨，比如从自我认知、社会表征、社交性情绪/情感以及群体规范等角度出发去探讨其影响因素，再比如从基于群际接触、文化学习、多样性表征训练以及交叉认同分类训练等角度去促进自主性群际亲社会行为的发生。

基于会聚主义文化心理机制的群际亲社会互动

在国内流动和跨境流动的双重作用下，当代中国走向了前所未有的多元文化交融时代。在这个背景下出现了林林总总的群体类型，随之也制造出了纷繁复杂的群际互动议题。群际亲社会行为作为联结自我认知和群体认知的纽带，蕴含于行动背后的积极要素折射出了全球化浪潮下的群性光辉，并在一个更高的抽象水平上揭示出多种文化互动场景下推动群际合作或消减群际冲突的底层逻辑。

为了阐明这种“揭示”的内涵，我们需要全面审视当代多群体交互现实背后的文化心理机制。在多重流动和跨文化碰撞等复杂社会现实的交织下，无论是站在坚持内群体独特性的文化本质主义（essentialism）立场，还是站在强调无差别群际平等的文化色盲主义（colorblindness）立场，甚或是站在既接受多样性又鼓励自由表达与行动的文化多元主义（multiculturalism）立场，都很难完整并准确地判断群际互动的本质和成效（邹智敏，江叶诗，2015）。

因为群际互动中多种文化间的相互影响兼具多样性和整合性的内涵，这种内涵可以借助于影响源的叠加性特征和影响过程的多重性特征来加以理解。某种文化基于特定的侧面（而不是全部要素）对其成员产生影响，而其他可能更重要的影响则来自另一种文化的特定侧面，个体的认知和行为是在多种文化会聚之后被塑造形成的（Morries，Chiu & Liu，2015）。这就促成了几种风貌与内涵皆存在差异的群体形态可以共存于同一个场域之内，伴随着新群体的不断出现，行为主体存储的社会与文化知识涵盖了两套或多套文化系统，不同系统之间存在相互借用、相互吸收和相互转换的涵化（acculturation）关系，它们被整合在一起对社会行为产生了影响。这一观点优化了上述三种立场背后的理论解释力，进而指向了最早由Prashad（2001）提出的文化会聚主义（polyculturalism）理念。

文化会聚主义理念启发我们基于本文的阐述继续向深层的社会心理学议题空间拓展，进而将群际亲社会行为纳入到文化系统建构的动态进程中。不同的文化形态在对话、混搭和转换迭代的过程中会聚为全新的文化系统，群际亲社会行为在其中扮演了联结、凝聚与整合的角色。群际亲社会行为既可以为社会建设与文化重构过程中的跨群体互助、协调、提升与整合等议题提供道路选择或方法路径，在多元杂处的文化融合背景下揭示出两个或多个文化系统对群体行为的综合作用机制；还可以在群际互助的过程中探寻不同类型的群体在文化、规范或价值取向等方面的对话与融合，梳理出积极群际关系的形成与发展和群际权力健康合理运作的原理。

本专辑收集了一组围绕“群际亲社会行为”这个主题的系列研究论文，目的是在上述视角下探索群际互动背后的文化心理机制，并为如何消除偏见、提升与改善群际关系提供实证依据。

本专辑的论文大致可分为三类，第一类研究直接探讨了不同因素对群际亲社会行为的影响及其内部机制。例如赵玉芳团队以壮族和苗族大学生为被试，基于两个系列的实验发现了共同内群体认同对外群体帮助的提升作用，并且揭示了感知相似性在其中所发挥的中介作用；谢天团队以慈善捐助为例，考察了“个人怀旧”在满足基本心理需求的基础上对群际亲社会行为的正向预测作用；路红团队采用博弈游戏范式，考察了感知到的疾病传染性与致死程度对群际亲社会行为决策的影响，同时验证了状态移情的中介作用。

第二类研究聚焦于群际互动过程中的态度和动机。例如寇彧团队的研究发现，少数人群体的内群体精神利益满足降低了外群体投射，继而促进了他们对多数人群体的积极态度；于海涛团队以汉族大学生为被试，通过三个系列研究探索了想象的群际接触对内隐群际态度的影响，并检验了民族观的中介作用；夏瑞雪团队的研究揭示了社会认同程度和群际威胁感知对不同民族间群际态度的交互影响；韦庆旺团队考察了群体本质主义的自然类别维度及群体实体性维度与群际刻板印象（能力-热情）的关系；徐华女团队则借助质性访谈的方法，深入挖掘了青年志愿者和艾滋病感染儿童之间的群际帮助行动背后的多重初始动机（如痛苦感知、感恩图报、追求正义等）。

第三类研究将亲社会行为置于文化心理结构和文化会聚主义的层面上，探讨行为背后的文化意义。例如杨宜音团队深度描绘了中原民族散杂居地区的回汉通婚家庭日常生活场景，在社会距离最近的文化接触形态下讨论了婚内族际文化融合心理边界的特性；吴胜涛和高承海团队的研究揭示了文化心理结构中的集体主义倾向与亲社会行为关系的族群异质性和差异性；吴胜涛团队的另一项研究则探讨了亲社会正义感的阶层差异及其文化价值基础，发现文化心理结构中的个体主义倾向调节了亲社会正义感的阶层差异。

心理学研究最大的价值应在于，当其理论贡献反照到社会现场之后可以发挥其阐释现实和解决问题的实际功能。本专辑关于“社会群体”和“群际关系”的研究契合了“全面开放新格局下继续建设现代化经济体系”这一宏观战略，同时也回应了“国家安全的基础管理”和“跨区域的系统性人口迁移治理”的现实需求，希望能够将不同类型的群际关系背后的生成机制和促进策略作为当前实现族群共生和文化共融的实践抓手，为建立和提升有关城乡社区融合、多元文化交流互动、跨文化和跨族裔间合作等方面的社会治理策略体系提供实践性参考。

注：本文部分节选自《中国社会心理学评论·第17辑：群际互动与亲社会行为》卷首文章《群际互动中的亲社会行为：全球化浪潮下的“群性光辉”》，本专辑由社会科学文献出版社2020年2月出版，集刊主编：杨宜音，执行主编：张庆鹏，寇彧。

推文作者：张庆鹏
插图：郭震
编辑：林靓
排版：董艺佳
本文由亲社会实验室原创，欢迎转发至朋友圈，如需转载请联系后台，征得作者同意后方可转载

KEY POINTS

"Quiet quitting" is a recent workplace phenomenon where employees are rejecting the idea of going “above and beyond” at work.

躺平，是近期兴起的一种职场现象，即员工们拒绝在工作中努力超出期望和要求。

Despite how it sounds, "quiet quitting" is better defined as setting healthy boundaries to establish work-life balance.

尽管听起来不积极，但躺平现象更确切的定义应该是：设定健康的界限，建立工作与生活之间的平衡。

The practice of "quiet quitting" overlaps with many common strategies used to improve mental health.

躺平行为与很多常见的精神健康改善策略相重叠。

“Quiet quitting” is a workplace phenomenon that’s been sweeping through mainstream and social media after a recent TikTok video went viral.

在近期的一段 TikTok短视频爆红之后，“躺平”已经成为了横扫各大主流和社交媒体的职场现象。

But what is quiet quitting, and why could it be great for your mental health?

但什么是躺平呢?为什么它会对你的精神健康有益呢？

Contrary to how it sounds, quiet quitting doesn’t mean slacking off, sabotaging, or outright quitting your job. It means rejecting the idea you have to go “above and beyond” at work. It means coming in, doing the job you’re paid to do, then going home and living your life.

与其字面含义完全相反，躺平并不是偷懒，破坏或直接辞职回家躺着。它是指拒绝在工作中超出期望和要求。它是指：去上班，做与所拿薪水相匹配的工作内容，然后回家，经营自己的生活。

Despite employment “experts” warning people of the risks of quiet quitting (like being passed over for promotions or getting laid off first), it’s important to remember the source of this advice—employers and their spokespeople. In reality, quiet quitting could be just what the proverbial doctor ordered—for your mental health.

尽管求职专家们警告人们躺平文化的风险（比如在晋升时不被考虑，或者被解雇），但重要的是要记得这种建议的来源——雇主和他们的发声者们。实际上，躺平，完全会是医生为了你的精神健康而要求你做的事情。

Here are five reasons why:

以下是5个原因：

01
It’s a salve for burnout.
职业倦怠（感觉自己燃尽，心神俱疲）的良药

Burnout, also sometimes called moral injury, frequently results from doing work that doesn’t align with our values or when we feel hamstrung from making a meaningful impact. But the predominant script for decades has been, “Well that’s just how work is. You’re not supposed to enjoy it. That’s why it’s called work—not fun.”

职业倦怠，有时也被称为“道德创伤”，通常源于你的工作与你的价值观并不相符，或者当你为了做出点让人称道的成就而感到大伤元气。但数十年来主流观点一直是：工作就是这样。工作本来就不是让你享受的。所以它才会被称为职场，而不是游乐场。

So for generations, we’ve been told trying harder, sacrificing our mental and physical health—and time with our family—will translate into a promotion or, at least, job security.

一代又一代，我们被告知：只有更加努力、牺牲自己的精神和生理健康，牺牲自己的家人陪伴时光，才会换来升职，或至少能保住工作。

But it doesn’t. Not anymore. Like the American Dream of having 2.5 kids and being able to afford a four-bedroom house with a white picket fence in a nice neighborhood on a single salary, it’s a relic of a bygone era.

但事实并非如此。至少已经不再如此。就像是曾经的“有两到三个孩子、一个人工作就能负担起优质社区里一栋有着白色尖桩篱笆的四室大房子”这一美国梦一般，它也已经只是过去时代的一个遗留产物而已。

Quiet quitting helps you strategically disengage from burnout, because it keeps you from over-extending yourself and sacrificing your well-being.

躺平能够帮你从长期策略而言摆脱职业倦怠，因为它可以让你避免过劳，避免牺牲你的身心健康。

02
It helps set healthy boundaries.
有助于设立健康的界限

Ultimately, quiet quitting just means setting healthy boundaries.The way we protect our priorities and create a work-life balance is to set healthy boundaries—to say, “Hey, this is where I draw the line. Here’s what’s acceptable and here’s what’s unacceptable if you want me on board.”

追根究底，躺平所指的是：设立健康界限。捍卫个人人生中重要事项，创建生活工作平衡，方法就是设立健康界限，是说“这就是我的界限。如果你想让我加入，那么这些是可接受的，这些是不可接受的。”

Setting healthy boundaries for a better work-life balance may mean the following:

为提升工作生活平衡而设立健康界限，可能意味着：

Not taking work home with you.
不把工作带回家。
Not checking work messages outside of work hours.
不在工作时间之外查看工作信息。
Not attending nonrequired work events (like bowling night).
不参加非必要出席的职场活动（比如夜晚一起去打保龄球等）
Not working more than the number of hours you were hired to work.
不在自己工作职责范围外加班。
Setting boundaries at work makes it easier to pursue side hustles or hobbies, spend more time with loved ones, and protect our mental and physical health.

在职场中设定界限，也让人更易于去追求副业或个人爱好，有更多时间陪自己所爱的人，并保护自己的精神和生理健康。

03
It builds a sense of control.
可以建立一种控制感

When you believe you have agency over your life, you have what’s called an internal locus of control. When you believe you can’t influence what happens to you—that outside forces and random chance are mostly responsible for how your life turns out—you have an external locus of control.

当你觉得自己能够掌控自己人生时，你就拥有了一种所谓的“内部控制源”。当你认为你无法改变发生在你身上的事情，主要是外界力量和偶发事件在控制你的人生，那么你就拥有“外部控制源”。

Focusing on things outside of your control increases stress, frustration, and feelings of helplessness. When you believe you have no control at work, and every day makes you feel like Bill Murray's character in Groundhog Day, it’s easy to develop a sense of powerlessness—a.k.a., an external locus of control.

聚焦于超出你控制范围之外的事情，会增加压力、挫败感和无助感。当你认为你并无法掌控自己的工作，每一天都让你感觉像是影片《土拨鼠之日》里的菲尔（Bill Murray饰）一般。很容易就会产生一种无能为力感，即，外部控制源。

Quiet quitting is a strategy to exert your power over what’s within your control by arriving on time, doing your job, then clocking out to go home and fill your life with meaningful connections and activities.

躺平，是一种策略，这一策略通过让你准时到公司、做分内之事、打卡下班回家、让自己的个人生活充满有意义的人际关系与活动，让你能够将个人力量专注于自己控制范围之内的事情。

Because the more you focus on what’s within your control, the more empowered you’ll feel and the stronger your internal locus of control will be.

因为你越聚焦于自己控制范围之内的事情，你就会感到越强大，你的内部控制源也就更强大。

04
It helps prioritize what matters.
有助于理清人生主次

Between the “Great Resignation,” losing loved ones to COVID-19, and uncertainty about the future brought on by world events over the past couple of years, many of us have shifted our priorities.

从大辞职潮（自2021年春季起，随着疫苗缓解了新冠疫情严重程度，用工需求增加，失业率降低，美国辞职人数明显增加），到因疫情失去所爱之人，再到过去数年中全球各地事件所带来的未来不确定性，我们很多人的人生重心都发生了转移。

We’ve had to take a hard look at what matters, what doesn’t, and what we want out of life.

我们需要仔细盘点一下哪些才是重要的，哪些不是，哪些是我们想要驱逐出自己人生的。

Consider the Stoic concept of memento mori—Latin for “remember you will die.” It’s not meant to be depressing. It’s meant to remind us to use our mortality as a motivator to live fully. But you can take it a step further to mean “remember it will end.”

想一下斯多葛派的一个概念：Memento mori，这一拉丁短语的意思是“记得你会死去。”这句话本意并非让人丧失斗志，而是要提醒我们让我们将寿命的有限性作为将人生过到圆满极致的动力。但你也可以更进一步将其理解为：“记得它终将结束。”

Your kids won’t be kids forever—they’ll grow up and move away to start their own lives. One day, you won’t be able to visit your parents or grandparents because they’ll be gone. Or think about the things you daydream about like writing that book, learning a language, or traveling abroad.

你的孩子不会永远是孩子，他们会长大，离开你，开始他们自己的生活。一天，你也无法再去看你的父母或祖父母，因为他们将会逝去。或者想一下你经常幻想的要写的那本书，要学的一门语言，或出国旅游。

You still have time today. But one day, you won’t. Quiet quitting can help you make more time for what matters now while you still have time to enjoy it.

你今天还有时间，但有一天，将不会再有机会。躺平，可以为你留出时间，让你能够在依旧有时间的时候去珍视人生中最重要的部分。

05
It signals a change in the zeitgeist.
它标志着时代精神的改变

Quiet quitting is currently talked about as a Gen Z–focused trend, but I argue that that's just the latest example of older generations infantilizing younger ones, which undermines the real issue—being overworked, underpaid, and underappreciated.

躺平目前被视为只是一种Z代人群文化，但我认为这只不过是老一辈人群“婴儿化”（把别人当不懂事的孩子看待）年轻人群的又一个例子而已，这种看法遮蔽了真正的问题：过度工作、未给予足够薪资、未给与足够赏识。

According to a recent Bankrate survey, 55 percent of Americans felt underpaid, and 51 percent reported being likely to seek a new job within the next 12 months. Millennials and Gen Z grew up watching as older generations sacrificed everything to have job security and move up the corporate ladder. But all they got was a pizza party and a 3 percent raise.

Bankrate的一项调查显示，55%的美国人感觉到自己的薪资低于自己的工作价值，51%的人报告说他们可能会在接下来12个月内寻找新工作。千禧一代和z代人群在长大过程中一直目睹老一辈人牺牲一切来换取工作稳定性和在职场中的晋升机会。但他们最后得到的只有一场披萨派对和3%的涨薪。

Quiet quitting represents a paradigm shift—that there’s more to life than work. It’s about being unwilling to sacrifice everything you care about for a job that doesn’t define you, doesn’t enrich you, and is ultimately insignificant relative to what truly matters in life—living.

躺平，代表着一种范式的改变——即，生活不仅仅只有工作。它宣扬的是，不再愿意去牺牲一切自己所在意的，只为换取不能定义自己、不能丰富自己、归根结底对人生本质意义——精彩生活——微不足道的一份工作。

Wrap Up/总结

If you love your job or see yourself doing it with energy and passion until your dying (or at least retirement) day, then by all means—give it your all.

如果你热爱自己的工作，觉得自己能够充满热忱激情地投身其中直至死亡（或至少退休）那一天，那么，尽情投身其中。

If, however, your job is a stepping stone or purely a way to earn enough money to pay the bills, and you’re unwilling to sacrifice your well-being for it—quiet quitting is a solid adaptive coping strategy to set healthy boundaries.

但，如果你的工作只是一个跳板，或者只是为了糊口，而且你不愿意为其牺牲自己的身心健康，那么躺平就是设立健康界限的一个可靠有效的良性适应应对策略。

It’s not entitlement. It’s not laziness. It’s setting healthy boundaries and doing the job you’re paid to do, then spending the rest of your time living your life.

这不是特权感，不是懒惰，而是设定健康界限，做与自己薪资相匹配的分内工作，然后将剩余时间用于过自己的人生。

Because no one on their deathbed looks back and wishes they’d spent more time at work.

因为，没有人在临终之际回望人生时，会希望他们当时能多花些时间在工作上。

延展阅读：

在乔治·奥威尔的《动物农场》中有个角色，叫Boxer。它是一匹勤勤恳恳、忠诚听话的马，它知道自己不大聪明，但愿意辛苦劳作，它经常挂在嘴上的两句话是“我会更辛苦工作”，“拿破仑（猪统领的名字）同志永远是正确的”。它参与了战争，参与了风车建设，全身心为农场付出，热爱身边动物同伴。等着被许诺的退休养老幸福生活，但最终没等到，而是在积劳成疾后被猪统领假装说给看病，被卖到了屠宰场，换了一箱威士忌。面对其他动物质疑，猪统领谎称取不回遗体，并说自己不计成本让Boxer得到了最佳照顾和昂贵治疗，但最终不治身亡。Boxer一生忠诚辛劳，最终得到的只有来自猪统领用于安抚人心的几句赞美之词和坟墓上的一个花环。

人人有权批判，但最起码应该知道自己的批判意见不是唯一绝对正确意见，知道自己不是上帝、不是最高审判官。你有权评判，但无权审判。

KEY POINTS

“Don't judge” is a popular but hypocritical way to get people to tone down their criticism.
告诉别人不要妄加评判，这是一种常见的用于缓和别人批评程度的方法， 但也很虚伪。

“Don't judge” should mean “don't play judge”,in other words, don't pull fake rank.
“不要妄加评判”真正的含义应该是“不要扮演审判者角色”，换言之，不要僭越自身角色。

To overcome the hypocrisy of the command, use subjective qualifiers to show that you know you're not the supreme judge either.
要克服这一命令的虚伪性，使用主观限定语，让对方明白你知道你也不是最高审判长。

People will be more receptive to your opinions, even your strong opinions, if they hear you admitting that it's just your opinion.
人们往往更易于接受你的观点，甚至是你的强烈观点，如果他们听到你承认那只是你的个人意见。

The popular rejoinder “don’t Judge!” has had surprising staying power for such a hypocritical command. People have been saying it for decades now.
广为人用的反驳句子“不要妄加评判”作为一个虚伪的命令来说，这么久还没过时，的确是令人惊讶。数十年来，这句话依旧被广泛使用。

It’s understandable. In today’s cultural chaos, we’d seek ways to say “don’t go there” and this one works. “Don’t judge” tends to make people tone it down even though it’s one of the judgy-est pronouncements one can make: “I hereby prohibit you from judging me, and in so doing, I declare all judgment impermissible in my courtroom.” That’s hypocrisy on stilts.
这完全可以理解。在今天的文化混沌状态中，我们会寻找各种方法告诉别人“不要那么做”，而“不要妄加批判”这句话完全奏效。它会弱化别人的批判程度，尽管这句话本身就最具批判性：“我这里禁止你批判我，这样，在我的法庭上，所有批判就都是不被允许的。”这简直就是大写的虚伪！

What “don’t judge” could and should mean is don’t PLAY judge.
“不要妄加批判”这句话本身的含义应该是“不要扮演审判者”。

The technical term for playing judge is frame dominance—dominating a debate or contest by acting like the authority entitled to decide what’s fair and foul and, above all, who wins (hint: the frame dominator). Frame dominance is pretending to be the authority presiding over a case in which one is merely an advocate. It’s posing as the ump when you're just a competitor.
扮演审判者，其专业词汇叫做“框架主导”，即，在辩论或比赛中将自己放在主导地位，扮演着有权决定赏罚输赢的权威人物的角色，（框架主导者）。框架主导，是指，虽然自己只是个拥护者，但却扮演着审判官的角色。尽管自己只是其中一个竞争者，但却扮演者裁判的角色。

In other words, it’s an equal pulling fake rank.
换言之，这是在僭越个人角色。

Playing judge comes naturally to most of us. Each of us feels like the judge. Our intuitions and interpretations feel so convincing to ourselves that we simply assume we’re objective authorities. Besides, we can tell that other people are subjective because sometimes they disagree with us. It’s as if our presumed objectivity exposes their biases and their biases prove our objectivity.
我们大部分人都很擅长扮演审判者。每个人都感觉自己像是最高审判者。我们的直觉和解读在我们看来是如此正确，所以我们就自然而然假设我们是客观的权威人物。除此之外，我们还能看出别人都很主观，因为他们有时候和我们意见不同。仿佛是，我们所认为的自己的客观性暴露了他们的认知偏见，而他们的认知偏见则又证明了我们的客观性。

Playing judge is also advantageous. We’re most confident when we’re convinced we see things clearly, and confidence often wins debates.
扮演审判者，同时也让人受益良多。当我们相信我们自身观点正确时，我们就最自信，而自信，通常会让人赢得辩论。

Simply put, frame dominance works. It shouldn’t, but it does. We shouldn’t let people get away with playing judge, but we often do. To prevent or deescalate conflicts or just out of exhaustion, we often let the most confident party win. A judge gets to decide so a person merely playing judge often ends up with decisive power.
简而言之，框架主导的确会有效。它本不该如此，但事实却的确如此。我们本不该让扮演审判者的人恣意妄为却毫发无损，但我们通常却的确如此。为了避免或降低冲突，或者仅仅是因为疲倦，我们通常会将胜利拱手让给最自信的那一方。审判者有权做出判决，因此，本来只是在扮演审判者的人通常最后弄假成真，会获得真正的判决权力。

If I were to adjudicate on this topic, I’d say don’t play judge and don’t let yourself be played by people playing judge. Neither judge-player nor judge-played be.
如果让我在这一话题上发表意见，我会说，不要扮演审判者，也不要被扮演审判者的人操纵。即，不扮演审判者，也不被冒充审判者的人操纵。

If you were inclined to take my subjective advice (strictly optional), how would you implement such a policy? Let’s start with "don’t play judge."
如果你倾向于接纳我的主观建议（完全取决于你），那么你会怎么实施这一策略呢？首先，让我们先从“不要扮演审判者”开始。

When saying controversial things, use subjective qualifiers like “I think…” or “My guess is that…” Show that you know you’re not the judge. Fight the temptation to pull rank you don’t have.
当表达一些具有争议性的言论时，使用主观限定语，比如“我认为”或“我的猜测是”。向别人表明你知道你不是审判者，克制自己想要假装自己有权威来压制别人的诱惑。

Even if you do have rank. Even if you’re the actual, official boss and have the final say, don’t talk like you’re God making pronouncements from on high. Don’t say “This won’t work,” say “I don’t bet this will work.” Don’t say “This is bad,” say “I think it’s bad.” Your subjective opinion will rule the day anyway, and your subordinates will be more receptive if you’re not indulging in playing supreme judge but merely the boss of the project at hand.
即使你真的有权威，即使你是真的老板，或有最终决策权，也不要表现得像是自己是高高在上的上帝。
不要说：“这没有用！”，
而是说，“我并不觉得这会有用。”
不要说“这很糟糕”，
而是说，“我觉得这很糟糕”。
无论如何，你的主观观点都会是最终结论，但如果你不是去沉溺于扮演最高审判者的角色，而只是将自己放在手头项目主管者的位置，那么你的下属就会更愿意从内心接受你的观点。

Subjective qualifiers are especially important in processing conversations and debates. You are entitled to psychologize other people, but not as though you’re God. Don’t say “you’re being defensive.” Say “I think you’re being defensive.” Don’t say “You’re jealous.” Say “I bet you’re jealous.”
在处理对话和辩论时，主观限定词尤为重要。你有权利去从心理上分析别人，但却不要感觉像是自己是上帝。不要说：“你现在有些激动”，而是说：“我觉得你现在有些激动”。不要说：“你嫉妒了”，而是说，“我猜你是嫉妒了。”

Subjective qualifiers are even more important when describing our own feelings and motives, about which, contrary to popular opinion, we are not objective authorities. People say “don’t tell me how I feel. I know how I feel!” but we know that can’t always be true. Obviously, there are times we don’t know or don’t care to admit to what we’re feeling or what motivates us. So we need subjective qualifiers on self-declaration, too. Don’t say “I’m not mad.” Say “I could be wrong but I don’t bet I’m mad.”
主观限定语在我们描述自身感受和动机时甚至更重要。与我们普遍的观点截然相反，我们在个人感受和动机方面并非客观权威者。人们会说：“不要告诉我我的感受是什么，我知道自己的感受是什么！”但我们知道真相并非总是如此。很明显，有时候我们并不知道也不想承认我们自己的感受和动机。所以，我们在做自我披露时，也需要主观限定语。不要说“我并没有愤怒”，而是说：“我可能是错的，但我并不觉得我很愤怒。”

To illustrate the importance of subjective qualifiers, let’s parse a common comment in a heated exchange. Someone might say “Look, I’m not attacking you,” as a gesture of friendly deescalation. It’s not. It’s as agitating as commanding someone to “calm down.” To say “I’m not attacking you” is to declare yourself on your own high authority, free of responsibility for the conflict and in the process, to imply that the problem is that the opponent is being defensive.
为阐述主观限定语的重要性，让我们来分析一段在激烈争辩中常见的一句话。某个人可能会说：“看，我并没有在攻击你”，作为一种友好的冲突降级方式，但并非如此。这句话就像是要求别人“你冷静下来”一样让人恼火。告诉别人“我没有在攻击你”，就宣告了你将自己放在了高高在上权威者的位置，对冲突不负任何责任，而且，在这一过程中，暗示有问题的是对方，是对方过于激动。

Instead, say and mean, “I could be wrong but I don’t think I’m attacking you.” A subjective qualifier won’t defuse all conflict but it will soften the authoritarian tone.
更好的做法是，诚挚地告诉对方：“我可能是错的，但我并不觉得我在攻击你。”主观限定语不会让所有冲突烟消云散，但却会弱化给人的专制感。

Indeed, subjective qualifiers afford us more freedom to say what we really think. There’s an easily overlooked difference between a qualified and a subjectively qualified assertion. “Perhaps you’re wrong” is qualified. “I think you’re flat-out wrong” is subjectively qualified. The difference is subtle, but it makes a difference. Subjectively qualified assertions don’t have to be mealy mouthed. You can have high confidence in your interpretation while demonstrating that it is still just your subjective interpretation.
的确，主观限定语能够让我们更自由地表达个人真实想法。但在限定陈述和主观限定陈述之间存在一个很容易被忽视的区别。“可能你是错的”，这是限定陈述，“我觉得你完全是错的。”这是主观限定陈述。二者区别细微，但结果却有很大不同。主观限定陈述并不一定是遮遮掩掩。你完全可以在表达只是个人主观看法的同时，对自己的看法充满高度信心。

Receptivity goes way up when all parties own their subjectivity and no parties play judge. Not playing judge will lower your bulldozing horsepower but in the long run that’s a good thing because you aren’t the supreme judge, you’re a judge among judges, people making up their own minds.
当所有参与方都承认自己的主观性，没有任何一方扮演审判者角色时，接受度会远远增高。不扮演审判者角色，会弱化自己咄咄逼人的力量，但长期而言，却对你有益，因为你不再是最高审判者，而是众多审判者中的一员。每个有着自己想法的人都是审判者。

Now, to be judge-played is to let someone frame-dominate you, letting them declare things as if they’re the objective authority and you’re a subjective and biased plaintiff pleading your case before them. Call people on their judge-playing. Make them admit that their perspective is as subjective and biased as yours.
不被假装审判者的人操纵，是指不要让别人主导你们的谈话框架，不要让整个事态看起来像是他们是客观权威者，你不过是一个主观的、存有偏见的、在他们面前求审判的原告。如果有人扮演审判者角色，大胆指出来，让他们承认他们的观点其实和你的一样主观、存在偏见。

How then to avoid letting others play judge? Simple. Stop saying “don’t judge” and instead say “don’t play judge.” Call people on their frame dominance while signaling that you’re subjective, too.
那么，如何避免让别人扮演审判者角色呢？很简单。不要再说“不要妄加批判”，而是说，“不要扮演审判者角色”。指出别人的框架主导行为，同时也传递你个人意见都是主观意见。