author 发布的文章

本期作者:甄宸
【文献选读】

Coco有话说:

COVID-19对人类是前所未有的威胁,需要众志成城地投入到预防病毒的传播之中。如今,随着对COVID-19的了解加深,我们知道COVID-19虽然对为数较少的弱势群体(如抵抗力低下的老年人、有复杂基础病的人等)直接威胁更大,但那些感染COVID-19风险较低人群仍然需要严格遵守防疫措施,也就是说,这些感染风险较低的青壮年人群需要为了他人的利益而做出些什么。那么,如何使这些低风险人群愿意为了他人而行动呢?


IMG_7483.JPG

COVID-19疫情爆发以来,全世界都笼罩在它的阴影之下。然而,随着人们对疫情了解的加深和它逐渐被控制,许多人慢慢放松了警惕。这当然给疫情的卷土重来提供了可乘之机。因此,如何让人们继续愿意执行防疫措施,尤其是让那些低风险人群愿意严格遵守防疫规则,为了高风险人群的安全做点什么,成了一个十分有价值的话题。Journal of Experimental Social Psychology于2022年1月发表的一篇文章,围绕这个话题展开了探讨。

归属感(belongingness)指一个人对一个群体的依恋程度。以往的研究表明,归属感是促进亲社会行为的重要因素,特别是归属感引发的社会支持可以促进健康行为、增加人们对于预防信息的关注。而缺乏归属感会对亲社会和健康行为产生负面影响。在归属感受到威胁时,人们难以坚持令人不舒服但却健康的任务(如在公共场合佩戴口罩、避免聚集等)。

那么,在COVID-19疫情背景下,归属感是否也能够促进健康的预防行为呢?它是如何产生作用的呢?

IMG_7484.JPG

研究者使用家庭亲密度国家认同感来衡量家庭和国家归属感,探究了来自于家庭和国家的归属感是如何影响COVID-19低风险个体执行预防行为的。研究者假设,归属感与更强的遵守预防行为的意愿,以及更强的遵守预防行为的亲社会动机有关,并且来自于家庭的归属感比来自于国家的归属感的影响更强。


研究者通过在法国开展的三个研究来验证其假设。

研究一在疫情严重且防疫管控严格(Time Period 1 and 2)以及疫情减轻且防疫管控放松(Time Period 3)的三个时间点之下进行,对523名被试的家庭和国家归属感以及遵守COVID-19防疫预防行为的意愿进行了测量。

结果如图1所示,不同时间段与家庭归属感、国家归属感显著地交互影响人们的防疫意愿,而且不同时间段与国家归属感的交互作用更弱。也就是说,当人们感知到被感染的风险降低且防疫管控不那么严格时,人们对于家庭和国家的归属感与人们实施防疫预防行为的意愿呈现正相关;更重要的是,相比于来自于国家的归属感,家庭的归属感与人们实施预防行为意愿之间的关系更强

IMG_7485.PNG
IMG_7486.PNG
图1 家庭/国家归属感与时间段在执行预防行为的意愿上的交互作用


为了进一步明晰研究一中发现的归属感的作用,研究者在研究二中从对归属感的威胁这个角度进行了探究,并且测量了人们执行预防措施的各种动机的大小。

研究二在感染风险减轻且管控措施不太严格之时进行,分成三个部分,第一部分测量了被试对于家庭和国家的归属感等。第二部分操纵了对于归属感的威胁(下文简称“威胁”),随机将被试分配到威胁组和非威胁组。第三部分通过问卷测量了被试遵循防疫措施的意愿、动机的大小等。

结果显示,即使是极小的威胁也会导致人们降低保护弱势群体远离COVID-19的动机。但是,无论是否在威胁条件下,家庭归属感都可以指向更高的执行预防行为的意愿以及更强的保护自己和保护亲属的动机;但国家归属感只在威胁条件下指向更高的执行意愿,而且也只激活了保护自己的动机(图2),并没有激活保护他人的亲社会动机。

IMG_7487.PNG
图2 条件(威胁vs.非威胁)与国家归属感在保护自己动机上的交互作用


研究一和二为我们展现了来自于家庭和国家的归属感在人们执行预防行为的意愿和动机上起到的不同的作用。为了进一步验证激活家庭归属感与国家归属感是否会对人们执行预防行为的意愿和亲社会动机产生影响,研究者又进行了研究三。

研究三在感染风险较低,政府的疫情管控放松的时间点进行。被试被随机分配到不同的条件之下:研究者通过让被试阅读一段强调家庭或国家归属感的材料并让被试写下一段自己属于家庭或国家的经历,或是让被试什么都不做来操纵三种条件——分别激活家庭归属感、国家归属感、不激活任何归属感。接着通过问卷测量了被试执行预防行为的意愿、原因等。

结果显示,激活家庭归属感会让人们更愿意执行预防行为,并且此时人们会更多考虑到保护自己和保护亲属,也就是说增加了人们指向自己安全的动机和保护他人的亲社会动机,而激活国家归属感却没有增加这些效应

IMG_7488 2.JPG


以上三个研究揭示出国家归属感和家庭归属感在防疫的不同进程中具有特定的作用。在防疫管控严格或人们的归属感受到威胁时,国家归属感会起到一定作用。在疫情状况得到一定控制的情况下,家庭归属感对于促进人们执行防疫预防行为的意愿和保护他人的亲社会动机方面的作用更大

当然,上述研究是在法国进行的,其结论在中国是否适用呢?欢迎与我们交流。


参考文献:

Marinthe, G., Brown, G., Jaubert, T., & Chekroun, P. (2022). Do it for others! The role of family and national group social belongingness in engaging with COVID-19 preventive health behaviors. Journal of Experimental Social Psychology, 98, 104241.
https://doi.org/10.1016/j.jesp.2021.104241

推文作者:甄宸
插图:刘彦伯
编辑:甄宸、代馨竹
排版:彭重昊

本期作者:Psychology心理探寻

If you watch a group of boys playing outside, chances are, at some point, one boy is going to leap on top of another. There will be a lot of yelling and ferocious roars, but also lots of grins. Other boys will try to pull the first boy off or grab on, too, and they'll all end up in a pile on the ground.

如果你观察一群男孩子在户外玩,很可能他们玩着玩着,就会有一个男孩子跳到另一个男孩子身上。然后就会咆哮阵阵,同时也会笑声连连。其他男孩会试图把第一个男孩子拉开或者抓住,最终所有男孩子就都堆叠在了地上。

If there's an adult around, especially a woman, the odds are good that the adult will tell the boys, "Stop that right now before someone gets hurt!"

如果周围有成年人,尤其是女性,那么很可能这位成年人就会告诉这些男孩子:马上停,避免有人受伤!


How Common is Rough-and-Tumble Play?
打斗游戏有多么普遍?

Rough-and-tumble play, also called horseplay, roughhousing, or play fighting is a common activity among children. It starts in the toddler years and becomes increasingly common until late elementary or middle school.

打斗游戏,或者粗野游戏,或玩打架游戏,在孩子之中是一种普遍活动。从蹒跚学步时期开始,直到小学或初中时期,会越来越普遍。

About 60 percent of elementary school boys say they’ve done play fighting, but this is not the only way boys play. Even among 11-year-old boys—the most frequent participants in rough play—it comprises only a tenth of what they do in their free time. Also, not every boy participates in rough play. About 40 percent of boys say they don’t like play fighting, so they tend to play other games (Smith, 2010).

约有60%的小学男生说他们曾经玩过打架游戏,但这并非男孩子们的唯一游戏方式。即使在一群11岁男孩之中——这个年龄段的男孩子是打斗游戏最频繁的参与者——这种打斗游戏也不过只占据他们个人自由时间1/10的比例。另外,也并非每个男孩子都参与打斗游戏。约有40%的男孩子说他们不喜欢玩打架游戏,他们喜欢其他游戏。


Telling the Difference Between Play Fighting and Real Fighting
打架游戏和真正打架之间的区别

Research in which people are shown video recordings of boys engaged in real or play fights tends to show that it’s sometimes hard to tell these apart. Eight- and 11-year-old children were able to correctly identify the type of fighting about 85 percent of the time. Adult men were correct in classifying 70 percent of the scenes. Adult women who grew up with brothers were about as accurate as men, but women who hadn’t grown up with brothers mostly thought that all of the videos involved real fighting (e.g., Conner, 1989; see summary in Pellis & Pellis, 2012).

在一项研究中,让研究对象观看男孩子玩打架游戏和真打架的视频,结果发现有时候很难区分二者。8至11岁的孩子能够有85%的几率正确识别二者。成年人只能正确辨别70%的场景。从小和哥哥或弟弟一起长大的女性正确率同成年男性一样,但没有和兄弟一起长大的女性大部分都觉得所有视频都是在真的打架。

It turns out there are very specific differences between play fighting and real fighting (Fry, 2005; Smith, 2010). In rough play, kids are smiling and having a good time; in real fights they’re angry or crying. In rough play, kids take turns “attacking” and being “attacked” and they’re careful not to push or hit too hard. In real fights, the kids are trying to hurt each other. Rough play often involves a whole group of kids, and they continue playing together happily afterwards. Real fights usually involve only two kids, and they don’t want to be together afterwards.

实际上在打架游戏和真打架之间是有着非常明确的区别的

在打斗游戏中,孩子们都在笑,而且都很开心,他们轮流扮演攻击者和被攻击者,而且会小心翼翼不会出手很重,这类游戏通常有一整群小孩子参与,而且事后也依旧会一起玩得很开心。

但在真的打架时,他们很生气或会在哭,他们会试图伤害彼此。而且通常只有两个小孩子参与,而且打完架之后他们会不想再和对方玩。


The Appeal of Rough Play
打斗游戏的魅力

The appeal of rough play is the physical challenge of testing their strength and the exciting idea of being powerful. Among young boys, roughhousing often involves pretending to be superheroes or good guys and bad guys.

打斗游戏的魅力在于对孩子们肢体力量的挑战,以及美妙的强大感。在低龄男孩群体中,打斗游戏往往包含扮演超级英雄或好人和坏人的戏份。

Adults, especially women who aren’t personally familiar with rough play, often try to stop roughhousing because they don’t want anyone to get hurt. But research tells us that, overall, rough play turns into a real fight only about 1 percent of the time among elementary school boys (Smith, 2010).

但成年人,尤其是不熟悉打斗游戏的女性,通常试图制止这类游戏,因为他们不想让任何人受伤。但研究告诉我们,整体而言,在小学生群体中,打斗游戏演变为真正打架的几率只有1/100。

In order to have fun with rough play, kids need to know how to do it right—to keep it light by taking turns, not being too rough, and not overreacting or getting offended when there's no mean intent. Usually, it’s kids who have trouble with self-control who end up causing injuries in rough play. Children who are rejected by their peers get overly aggressive in about one-fourth of roughhousing episodes (Pellegrini, 1994).

想要从打斗游戏中充分获得乐趣,孩子们需要知道正确玩打斗游戏的方式——轮流扮演角色、动作不要太重,当别人没有恶意时,不反应过激,不觉得自己被冒犯。在打斗游戏中,通常,是那些在自我控制能力方面存在困难的孩子伤害到同伴。被同伴排斥和拒绝的孩子在打斗游戏中有1/4的几率变得过度具有攻击性

Kids who get out of hand with roughhousing may benefit most from "coaching" in supervised rough-and-tumble play. Intriguing research by neuroscientist Jaak Panksepp shows that giving young, hyperactive kids lots of opportunity to play fight helps them learn to inhibit their behavior. If your child has trouble being too rough, it may help to practice play fighting with a parent. Be sure to end with the parent being gently but firmly dominant.

对于在打斗游戏中失控的孩子,对他们最有益的方式是在他们玩打斗游戏时监管他们,而且指导他们。神经学家 Jaak Panksepp在这一方面开展的一项有趣研究表明,给低龄、超活跃的孩子大量玩打架游戏的机会,可以帮助他们抑制个人行为。如果你的孩子总是动作很粗野,不妨让他们和父母练习玩打架游戏,但在游戏最后,一定要确保父母以温柔但坚定的方式占据主导地位

If you're not sure whether your kids are engaged in a play fight or a real fight, ask, "Is everyone having fun?" If not, they need to stop. For your own peace of mind, it's fine to insist, "That's an outdoor game!" You may also want to set up a code word that your kids can use to call a stop to the action. "No," "Stop," or "Don't" aren't good code words because they can be part of the play. Help your kids choose an off-topic word, such as "Bananas." When someone says the code word, everyone has to let go and move back.

如果你不确定你的孩子是在参与打架游戏还是在真打架,问他们是否每个人都玩得开心。如果不是,那么他们就需要停止。为了让自己放心,完全可以告诉自己:这是一种户外游戏!你可能还需要设定一个安全词,让孩子可以用来叫停游戏。“不要”、“停止”等词汇并不是很理想的安全词,因为它们可能会是游戏的一部分。让孩子选一个与游戏无关的词,比如“香蕉”。当有人说出这个安全词时,大家都必须放手后退

During the adolescent years, play fighting becomes less innocent (Fry, 2005). From about age 11 onwards, rough play has an underlying theme of establishing a dominance hierarchy. Boys tend to challenge other boys whom they perceive as slightly weaker. If the weaker boy quickly expresses distress, the fighting becomes more playful. If he doesn’t give in right away, both boys may behave in increasingly aggressive ways until there’s a clear winner.

在青春期时段,打架游戏就没那么单纯了。从大约11岁起,打架游戏就开始有一种底层主题:建立支配权等级体系。男孩子常常去挑战其他在他们看来较弱的男孩子。如果较弱的男孩子很快表现出痛苦,那么这种打架就会更加偏向于玩闹。但如果他并没有立即屈服,两个男孩就可能会越来越具有攻击性,直至分出胜负

Among tween and teen boys, rough play is most common in a new group, where the boys don't know each other, and it becomes less frequent once a dominance hierarchy is established. Tweens and teens need adults to act as safety railings, allowing their high-spirited play, but making sure they don't go too far and end up seriously hurting each other.

在青少年男孩群体中,打斗游戏在新成立群体中最为普遍,在这种新群体中,孩子们还彼此不认识,而且随着支配权等级体系得以建立,这种打斗游戏会越来越少

青少年男孩子们需要成年人作为他们的“安全护栏”,让他们在尽兴玩耍的同时,确保他们不会太过分,不会严重伤害彼此

Did you do rough play as a child? Do you think, as a society, we've become too restrictive of rough-and-tumble play, or are we not restrictive enough?

你在儿童时期玩打斗游戏吗?你认为,就整个社会而言,我们对打斗游戏是太过于限制,还是限制得还不够呢?

本期作者:董姝驿 | 安伟

刚刚在老师的办公室里,一位父亲强行修改了女儿的兴趣小组报名,女儿拗不过父亲,几乎要哭出来。走出办公室,父亲在后面一路走、一边跟着女儿劝说,眼看女儿听不进去,越走越远,父亲追在后面大声喊道:等你大了,你才知道,你爸是为谁好!

IMG_7367.PNG
(图源网络)

这是青春电影片《狗十三》中李玩与父亲发生冲突的一个场景,可能在许多家庭中这种情况并不少见。父母是为了孩子好,这是毋庸置疑的,天下的父母就没有不希望自己的子女成龙成凤的。可是为什么父母为孩子操碎了心,孩子却不领情?


一、你喜欢给孩子讲道理吗?

有一句话特别流行,相信大家一定都听过,那就是“听过很多道理,却依然过不好这一生”。

很多时候,我们用这句话来说自己,殊不知这句话的困惑同样适用于教育孩子方面。

是不是父母的心里面会有一个大大的问号,觉得自己的孩子好像说啥都听不进去,你叫Ta学习,Ta学不进去,叫Ta往东偏往西,油盐不进的像是钢板一块。干啥干啥不行,在对抗父母方面俨然是专家。

IMG_7368.PNG
(图源网络)

为啥呢?因为我们都不喜欢被命令,我们不喜欢那些所谓的大道理。

“道理”和“情感”是隔着一层的。孩子之所以不听父母的话,是因为首先孩子和父母之间的关系就已经是对抗着了,这时候哪怕Ta心知肚明你说得很对,但Ta就是不愿意听,究其根本是孩子并没有从情感上感受到和父母的联结,甚至在心里早就积压了对于“发号施令”型父母的愤怒、委屈、不甘等等诸多负面情绪。

那么,孩子喜欢啥样的父母呢?啥样的父母能够让孩子从情感上更容易接受呢?

想要孩子从情感上接受父母,就需要父母对自己和孩子的情绪有清晰的觉察和了解,也就是在孩子发脾气摔东西的时候知道孩子的情绪是来自哪里,比如说是上午的时候没给孩子买Ta想要的礼物啊,还是孩子考了不太好的成绩,自己觉得抬不起头啊等等,并在此基础之上能够引导孩子通过合适的方式和渠道去表达自己的情绪,同时在Ta表达的时刻给予恰当的回应,这类父母在心理学上有个专有的名词叫做情绪管理训练型父母。

著名的心理学家John Gottman对美国119个家庭进行过一项历时20年的研究,观察父母和孩子在情绪化的时刻是怎么回应对方的。

结果显示,大多数父母可以大致分为两类:一类父母不太在意孩子的情绪或者引导孩子表达情绪,具体分为忽视型、压抑型、放任型三类;另一类父母则关注孩子内心的情绪情感,并会在孩子情绪表达困难时给予孩子指导,被称为“情绪管理训练型父母”。

前三类父母可能我们在很多的地方或者文章中已经见过,在这里暂且不做更详细的阐述。简单来说,对于同一件事情,忽视型父母一般会只问成绩,不问情绪;压抑型父母主要表现为这也不许,那也不许;放任型父母则会无原则地接受和认同。情绪管理训练型父母就像运动教练,教给孩子应对生活中艰难与坎坷的策略。


二、想要成为情绪管理训练型父母,可以做些什么

Gottman教授发现那些拥有情绪管理训练型父母的孩子会感受到更少的消极情绪,更多的积极情绪,他们在情绪上更健康、生活也会更快乐。尤其是当父母在情绪上给予孩子指导时,孩子的复原能力和适应性也会提高,并有效减少孩子出现学业落后、被他人排斥、心理健康问题和社会不良行为(Gottman & Declair, 1997)。

想要成为情绪训练管理型父母,大家可以参考以下5个关键步骤:

IMG_7369.PNG
(图源网络)

第一步:觉察到孩子的情绪

Gottman教授指出,父母们要想理解孩子们的感受,首先必须要对自己的情绪有所感知,其次才是孩子的,简单来说就是推己及人。研究表明,善于压抑自身情绪的家长,他们的孩子往往也很难处理消极情绪(Gottman & Declair, 1997)。

当父母对孩子有情绪时,更好的方式是觉察自身情绪,并尝试用无害的方式表达出来。这样的榜样示范能让孩子明白:情绪是可以表达的,并且孩子会感受到自己被重视、被看见。

第二步:把情绪化瞬间当作增进亲密感和进行指导的好机会

为什么这么说呢?因为在家庭系统中,一个作用因素变化了,将会带动一系列的变化,处在家庭系统中的个体之间是相互作用的。

这就需要父母在孩子通过压抑、摔书本、砸东西等等不恰当的方式表达负面情绪时,成为孩子情绪的稳定剂,把孩子情绪化的瞬间当作增进亲密感和进行指导的好机会,蹲下来拥抱孩子,感受孩子的情绪情感,引导孩子通过语言表达等方式标明自己的情绪,并可通过写日记、向父母倾诉、打篮球等方式纾解。

第三步:倾听与认可

当孩子表达自己的感受时,家长一定要积极倾听(划重点),让孩子感受到自己是被父母重视的,这也就打开了父母和孩子之间情感联结的通道。

然后父母可以通过“映射法”来回应孩子,即“重复听到的话语,说出自己观察到的现象”,并适当抚慰孩子的情绪,比如说“妈妈听到你说这次你已经很努力了,但是好像英语成绩考的还是不理想,妈妈看到你很委屈,你一定很伤心对不对?”,而非诸如“你英语怎么考的,考的那么差,我当年的英语水平比你高多了!”的暴力语言表达。

这种方法能让孩子知道,你在很认真地倾听,并且认可他的情绪。

第四步:帮助孩子标明情绪,用言语表达情绪

帮助孩子标明情绪这样的做法对孩子有安抚作用,能帮孩子更快地从高涨的负面情绪中平复。“紧张”“担心”“生气”,这些简单的词语能帮助孩子把含混不清,令人害怕、不适的感觉变成有界限、可以被定义的事物,并逐渐认识到,它们的存在是生活中正常的一部分。

第五步:划清界限,指导孩子解决问题

在情绪管理训练时,还有一点非常关键:父母需要让孩子明白,自己的情绪没问题,出问题的是错误的情绪表达方式。所有的感受和愿望都是可以接受的,但并不是所有的行为都是恰当的或者可以实现的。这个步骤又包括以下几部分:

✔ 为正确行为和不良行为划定界限
✔ 确认解决问题的目标
✔ 思考可行的解决方案
✔ 基于你的家庭观念,评估解决方案的可行性
✔ 协助孩子选择一个方案

作为父母养育孩子殊为不易,父母对孩子深深的爱和情感因为表达形式的不同,如何让孩子知道并且从心理层面认可和接受却是一大难题。拥有神兽的父母们可以在日常生活中尝试“情绪管理训练型”父母的系列方式,然后觉察孩子的言行举止是否有积极的变化


惊喜来袭:居家隔离 爱不缺席 | 家安,就是心安

新冠疫情给我们的家庭带来了新的挑战。孩子长时间在家,生活和学习细节都被放大了给家长看,这些和家长之间的不一致,使得家长和孩子的情绪调节和增进亲密困难重重。

为了更好帮助家庭应对新冠疫情下的家庭心理问题,家姻心理特别推出《~家安心安~新冠疫情下家庭心理自助训练营》。

本训练营由北京师范大学出版社出版、北京师范大学方晓义教授主编、北京师范大学婚姻家庭治疗方向师生及家姻心理咨询师团队策划编写完成的《家安心安——新冠肺炎疫情下的家庭心理自助手册》改编而成。本训练营永久免费,希望能帮助到有需要的家庭。

家庭教育专家蒙台梭利曾经说过,“我看见了,我忘记了;我听到了,我记住了;我做到了,我理解了。”

唯有练习,才能达到知行合一。所以我们为了能帮助您和家人做到,也邀请您加我们的课程助手的企业微信,进入家庭心理应对的群中,在群里,和其他家庭一起,分析学习和实践的心得,我们陪您一起坚持练习下去。

我们的课程内容为音频课,如果您有需要,想要辅助做笔记记录,也可以购买纸质版书籍:

https://item.m.jd.com/product/12838114.html?&utm_source=iosapp&utm_medium=appshare&utm_campaign=t_335139774&utm_term=CopyURL&ad_od=share

希望我们的学习都能有所收获~保存下方链接,进入训练营!

https://zgu.h5.xeknow.com/s/1LvOtj


参考文献

Declaire, J., & Gottman, J. M. (1997). The Heart of Parenting: Raising an Emotionally Intelligent Child. New York: simon and schuster.

策 划:方晓义
撰 稿:董姝驿 | 安 伟
编 辑:李宇昕
美 编:郭雨馨

本期作者:欧阳露雪
【文献选读】

Coco有话说:

许多研究发现,高经济不平等与一系列的负面社会现象有关,如更多的暴力、抑郁和更少的人际信任等。也有不少研究探讨了其中的机制。今天介绍的这项研究为我们理解上述现象提供了一个新的解释,即高经济不平等可能会削弱人们感知和理解他人情绪的能力,因而使人更不关心周围人的需求和痛苦。


社会阶层是指因为拥有资源的不同(如财富、权力等)而形成的分布于社会层次结构不同位置的群体,它塑造着个体基本的社会认知过程,如人们如何理解和解释他人。以往关于社会阶层与情绪智力关系的研究发现并不一致,有的认为社会阶层与情绪智力呈负相关,有的认为二者呈正相关,还有研究未发现二者之间的相关关系。因此,研究者认为可能存在其他调节二者之间关系的因素。

感知经济不平等指资源在各阶层之中的分配的差异大小。研究者认为,在高经济不平等环境中,高阶层可获得的利益更大,因此会驱使人们为了更大的利益而竞争,从而变得更加关注自我。而更高的自我关注与更低的情绪智力相关,因此研究者提出假设1:个体感知到的经济不平等程度越高,情绪智力越低。

此外,在高经济不平等的环境中,高社会阶层者更能自给自足,因而更可能认为不需要花费社会认知资源来正确判断他人的情绪;而低社会阶层者,无论环境的不平等程度如何变化,都不太影响其自身的感受,他们更可能发现自己处于社会底层,因而需要依赖他人,需要更密切地关注他人的需要和情绪。由此,研究者提出假设2:对于感知到更高经济不平等程度的人,社会阶层能负向预测其情绪智力。

对于情绪智力,研究者关注了两个方面,情绪理解能力和情绪感知能力。前者指通过情境因素推断他人情绪的能力;后者指通过他人的表情准确理解其情绪的能力。

研究者通过五个研究验证了上述两个假设。研究框架如图1所示。

IMG_7372.PNG
图1 研究框架图


在研究1a中,研究者想要验证感知经济不平等和社会阶层对情绪理解能力的交互作用。在线上平台招募了美国被试469名,使用量表测量了被试的感知经济不平等程度和主观社会经济地位(主观SES),使用情绪理解情境测验测量了被试了情绪理解能力。在该测验中,被试需要阅读不同场景中的人物故事,并选择主人公最有可能经历的情绪。此外,研究者还测量了被试的性别、保守主义倾向和对高经济不平等的接受程度等作为控制变量。

结果发现,在控制了无关变量后,主观SES和感知经济不平等程度均能负向预测情绪理解分数,二者交互作用对情绪理解分数的影响显著,在感知经济不平等程度较高的群体中,主观SES对情绪理解分数的负向预测作用更强(如图2所示)。研究1b在另一批美国被试中使用相同的方法再次重复出了研究1a中的效应。这表明,随着个体感知经济不平等程度的增加,主观SES对情绪智力的负向预测能力逐渐增强。

IMG_7373.JPG
图2 研究1a中高、低感知经济不平等群体中主观SES对情绪智力的预测作用


在研究2a中,研究者使用情绪感知能力作为情绪智力的指标,想要再次验证感知经济不平等和社会阶层对情绪智力的交互作用。研究在线上招募了美国被试284名,并用量表测量了感知经济不平等程度和主观SES,最后使用眼神读心测验(“Mind-in-the-Eyes” task)测量了被试的情绪感知能力。在眼神读心测验中,被试需要根据不同的眼部图片来推测图片中人的情绪,具体示例如图3所示。

IMG_7374.JPG
图3 眼神读心测验题目示例。图中的情绪为严肃的、羞愧的、惊慌的还是困惑的?(加粗显示的为正确答案)

结果发现,在控制了性别、保守主义倾向和对高经济不平等的接受程度后,主观SES和感知经济不平等程度均能负向预测情绪感知分数,二者交互作用对情绪感知分数的影响显著,在感知经济不平等程度较高的群体中,主观SES对情绪感知分数的负向预测作用更强(如图4所示)。这表明,随着个体感知经济不平等程度的增加,主观SES对情绪智力的负向预测作用逐渐增强。

IMG_7375.JPG
图4 研究2a中高、低感知经济不平等群体中主观SES对情绪智力的预测作用


研究2b试图使用相同的方法在加拿大被试中重复研究2a的结果,但在控制了无关变量之后,只发现了感知经济不平等能负向预测情绪理解的分数,没有发现主观SES及感知经济不平等×主观SES的交互项的预测作用,没能重复出研究2a的结果。研究者推测这可能是加拿大的经济不平等程度(Gini = 0.307)低于美国(Gini = 0.391)所造成的。


在研究3中,研究者探索了是否可以通过操纵对经济不平等的感知来影响人们的情绪智力。研究通过线上平台招募了共972名美国被试,然后将其随机分入高经济不平等和低经济不平等两个条件中,让其观看一段1分半时长的动画视频。对于高经济不平等条件的被试,视频提出经济不平等程度在最近几十年里不断加剧;而对于低经济不平等条件的被试,视频提出因为社会福利支出的增加,经济不平等程度并没有随着时间的推移而加剧。之后,为了增强操纵的效果,两组被试还分别被要求描述当前社会有多么不平等或平等。最后用一道题测量了被试对于当前社会经济不平等程度的感知。其他变量的测量方式与研究2a中相同。

结果发现,在控制了性别和保守主义倾向后,主观SES负向预测情绪感知的分数,但没有发现感知经济不平等程度对情绪理解分数的预测作用。主观SES×感知经济不平等的交互项的预测作用边缘显著,在感知到高经济不平等的人群中,主观SES对情绪感知分数的负向预测作用更强。随着感知经济不平等的增加,主观SES对情绪智力的负向预测作用逐渐增强。

因为不同研究的结果并不完全一致,为了检验结果的稳定性,研究者对以上五个研究进行了内部元分析。在控制了无关变量后,结果发现,感知经济不平等程度对情绪智力的负向预测显著,主观SES×感知经济不平等的交互作用显著。

总的来说,研究发现更高的感知经济不平等程度与更低的情绪智力有关,并且当感知经济不平等程度高时,低SES个体和高SES个体之间的情绪智力差异最明显。这体现在了情绪感知能力和情绪理解能力两个方面。

这项研究或许能为以往关于经济不平等的后果提供一些新的解释,也为以往研究关于社会阶层和情绪智力之间关系的不一致结果提供可能的解释。


参考文献:

Schmalor, A., & Heine, S. J. (2022). Subjective economic inequality decreases emotional intelligence, especially for people of high social class. Social Psychological and Personality Science, 13(2), 608-617.
https://doi.org/10.1177/19485506211024024

推文作者:欧阳露雪
插图:刘彦伯
编辑:刘彦伯
排版:彭重昊

北师大家庭与儿童发展实验室
我们隶属于北京师范大学发展心理研究院,专注于中国婚姻与家庭研究,致力于将实用有趣的学术成果分享给大家。

本期作者:走肖睿又
北京师范大学心理学部2019级本科生

荐序

在百度的搜索框中输入“分享欲”,诸如“分享欲是最高级的浪漫”、“为什么说分享欲很重要”的语句,逐次映入眼帘。在人们表达欲爆棚的年代,分享和表达变得容易:你只需要在聊天框中输入几行字,或者点击“转发”键,天涯海角,信息也可以传递到爱人眼中。

在亲密关系中,分享欲扮演怎样的角色

为什么有些人热衷分享

如何找到合适的尺度

这篇文章,或许可以给我们提供一个视角。


哪一项最符合你的当前状态?(单选)

A.热恋中,我和TA每天有说不完的话,会把自己的生活点滴分享给对方。
B.恋爱中,我更喜欢把生活分享给TA,TA却很少给我分享TA的生活。
C.恋爱中,TA每天“信息轰炸”,各种小事都要讲给我,有点疲惫。
D.老夫老妻,平平淡淡才是真,哪有那么多分享的?
E.同楼上,老夫老妻平平淡淡,但我们依然每天说个不停(撒糖撒糖)
F.有心动对象,总想把我的每天分享给TA!
G.智者不入爱河,××××××……
H.其他,欢迎评论区补充~

“这个世界的现实,是借由与重要他人的对话而构建的。”人类需要对话,就像兔子需要青草。

在恋爱中,人们常常分欲爆棚,甚至恨不得把自己的生活实时播报给手机另一端的爱人。在分享时,我们都在想些什么?我们为什么要分享呢?

这篇文章,为你提供一个我的视角。


01
“把我的一切都讲给你听”

问:
分享欲爆棚时,我们都在分享些什么呢?

答:
今天中午,我在食堂吃了白米饭、山药木耳、胡辣连白、咖喱鸦肉、辣子猪、草莓咕咾肉、烤五花驴、郁金香火烧……还有,敬文讲堂明晚有场讲座,是关于火山爆发与海洋软体动物的进食行为……
——你在陈述事实

IMG_7377.PNG
火山爆发与海洋软体动物的进食行为

问:
分享欲爆棚时,我们都在分享些什么呢?

答:
刚才和室友吵了一架,因为她把我的凳子踩塌了,还满不在乎,那可是陪伴了我两年的可爱铁凳子啊!我好生气啊!
——你在分享情绪

IMG_7378.PNG
你确定这是凳子?

问:
分享欲爆棚时,我们都在分享些什么呢?

答:
浪费纸张不可容忍,浪费纸张有悖于普拉拉夫斯基主义精神。依我看,可以采用劳动代偿制,每浪费五张纸,就去山里种一棵树,还要每天陪树说说话,保证其健康茁壮成长……
——你在表达思想

IMG_7379.PNG
保证其茁壮成长

跟爱人在一起时,我们似乎有无穷无尽的表达欲和分享欲。上到日月星辰,下到柴米油盐,都可以成为我们的分享话题。分享的类型包括但不限于信息分享、情绪分享、思想分享

我们通过这种方式,尝试着与爱人构建一个私密而默契的共享空间。这个空间让我们感到被倾听、被关注、被认同、被需要、被爱。


02
分享时,我们到底在想什么?

IMG_7388.jpg

答:
构建共享现实

在对爱人分享时,我们很少在单纯地分享信息和客观事实:分享的内容以及“分享”这个过程本身就携带着情绪信息,即使是客观事实,也多少带有我们的主观性。我们与爱人分享喜悦,向爱人寻求安慰,或是为爱人提供支持、表达爱意。

IMG_7381.JPG
属于爱人的私密共享空间

因此,我们分享的大多是主观经验,甚至对于爱人回应的判断往往也是主观的。我们对客观世界形成主观经验,而当这种主观经验与他人共享、被他人承认时,就不再是充满不确定性、短暂性的主观经验,而成为客观现实

在与爱人分享主观经验的过程中,通过人际沟通,我们获得了对共同经验的感知,这就是共享现实(shared reality; 陶塑, 许燕, 2014)。分享欲,某种程度上就是对构建共享现实的渴望。

然而,感同身受过于困难,我们也不可能与他人拥有完全一致的观点和感受。比如说,你给你的暗恋对象分享了一张黄昏海景。你眼中是夕阳落在海面上的残破浮影,她眼中是闲适惬意的游人。你看到的是彷徨和忧伤,她看到了凉爽和舒畅。看到你的照片,她回复“好美”,你以为她和你一样体会到了夕阳的残缺之美,于是你瞬间感受到情绪的共鸣和灵魂的共振……

所以说,感受和观点是主观的。

IMG_7382.JPG
兔子?鸟?
鸟喙兔?兔枕骨鸟?

完全相通的心灵常常是美丽的误会,完全一致的主观经验来源于自作多情的主观臆断。

我们不能和别人共享完全一致的情绪体验和思想观念。因此,共享现实只是我们感知到别人与我们有同样的观点。

尽管如此,共享现实仍然可以给我们提供多方面好处:它满足了认知需求关系需求,提升了认知确定感和人际亲密度(Higgins et al., 2021)。

答:
认知:获得对环境的认知确定感

通过分享自己的主观体验、获得共享现实,人们能确认自己对外部环境的感知和理解是否正确。当你感觉到,你的爱人与你一样认为螺蛳粉非常美味、《甄嬛传》比《纯洁心灵·逐梦演艺圈》更好看、弗洛伊德的胡须很英俊时,你会获得一种确定感:“我的感受是正确的,螺蛳粉就是美味,《甄嬛传》确实好看,弗洛伊德(的胡须)非常英俊,因为TA和我有同样的想法。”

IMG_7383.JPG
一直都很英俊的弗洛伊德(的胡子)

这种认知确定感可以针对事件,比如对各种新闻、社会议题的看法;可以针对具体事物,比如食物、风景;也可以针对人,比如你的朋友、导师、老板是个怎样的人,等等。当我们确定了自己对世界的感知与理解是正确的时,我们会感到更加安全。

答:
关系:维持和促进人际亲密度

感受到更多重合的态度(如音乐和价值观),有助于提高陌生人之间的亲密感(Launay & Dunbar. 2015),当两个人拥有对事件共同的理解与看法时,他们往往感到彼此更加亲切,关系更加牢固(Rossignac-Milon & Higgins, 2018)。分享情感也在人际吸引力中扮演重要角色,更多的自我表达与亲密谈话有助于提高关系亲密度(Fehr, 1996)。此外,也有研究发现,讲述个人亲身经历的事件,可以增加与对方的亲密度和温暖度(Alea & Bluck, 2007)。

人际关系的建立,在一定程度上依赖于共同的认知确定感。所以说,我们如果拥有更多的共同经验,就更可能建立友谊,甚至更亲密的关系。

IMG_7384.JPG
共享现实促进人际亲密

03
现代人爱情中的分享欲:
亲密还是羁绊?

答:
“这个世界的现实,是借由与重要他人的对话而构建的。”(Berger & Kellner, 1964)

每天打开互联网,无数光影和信息涌入我们的大脑:南极的高温、全国各地的疫情新动态,关注的博主发了什么、b站首页推荐,以及公司安排了什么工作、近期有哪些DDL……我们需要筛选信息,并试图在海量的信息中构建出这个世界的现实。然后,获得确定感和安全感。

而满足认知需求,本身就让关系更加亲密。

我们试着与爱人构筑共享现实,就是在共同构建一个属于两个人的现实世界。爱人们在他们构建的小世界里寻找意义、感受真实

而更深层次的情感与思想流露,让关系更加亲密。在深层次的自我表露(self-disclosure)中,我们将真实的、动态的自己泄露给信赖的人,自我表露表现出更大的深度和广度(Fehr, 1996)。情感和信任在爱人之间流动,支持系统被构建,共同对抗来自现代生活的孤独感和焦虑感。


如果我真的不爱分享呢?

好了,读者,感谢您一直看到这里!笔者在前面唠叨了这么多,分享欲如何如何有意义、如何如何促进亲密、如何如何帮助焦虑孤独的现代人对抗来自现代社会的焦虑和孤独……

可是现实生活中,总是有一部分人不喜欢分享。在与伴侣互动时,你可能会发现,似乎永远都是你在说,永远都是你在挑起话题,而TA很少主动给你讲些什么。

可能你和对方不禁产生下列对话🤔️。

IMG_7385.jpg

其实,分享并不是表达爱意的唯一方式。Chapman(1992)曾提出五种表达和传递爱的语言,包括身体的接触、肯定的言语、精心的时刻、精心的礼物、服务的行动。

比如说,你的爱人喜欢与你牵手、拥抱、亲吻,这不仅仅是在表达爱意,也有助于你们彼此传递和交流情感。再比如,TA虽然话不多说,但在你遇到难题时二话不说,主动帮忙,行动力满满。或者说,TA会送你各种东西,吃的用的好看的,在纪念日陪你哪怕是做些很无聊的事情,愿意为你付出时间……

IMG_7386.JPG
愿你能拥抱你的爱人

你的爱人在言语上不愿分享可能并不是不爱你,只是TA们生性如此。

有些人可能不擅长分享:研究表明,一些人不善于表达情绪,这可能与他们的情绪识别能力有关(Elfenbein et al., 2010)。有些人性格上不喜欢表达:比如,在大五人格的模型下,那些外倾性水平比较低的个体,没那么喜欢表达,没那么健谈 (Goldgerg, 1990)。

这些个人特质可能难以改变,事实上也无需刻意去改变,正是这些特质构成了独特的人,内倾的人或许不会通过言语来表达爱意,但要知道,行为表达也是一种爱与需要的表达方式。如果你们彼此相爱,如果你相信TA爱你,那你大可以尊重TA的习惯,并且把你对分享和交流的需求表达给TA。请相信,你的爱人不是不爱你,TA只是不擅长或不喜欢表达。

因此,分享很重要,但分享也不是表达爱意和验证爱意的唯一方式。喋喋不休、事无巨细的报备可能不是爱而是控制,沉默寡言、惜字如金也不是不爱的衡量标准,走极端从来都不是爱TA心切的证明。两个相爱的人,彼此坦诚,彼此理解,在从0到100的连续的分享欲坐标轴中找到于双方而言都合适的节奏才是体验分享欲浪漫的终极密码。

IMG_7387.PNG
0~100,你给自己多少分?


作者说

最后,我想送给读者们一句话:“人类是真理的绘图师,他们寻找伙伴,与自己共同绘制现实的边界。”(Rossignac-Milon & Higgins, 2018)。

愿你与你的爱人共同建构你们的现实世界。


参考文献:
Alea, N., & Bluck, S. (2007). I'll keep you in mind: The intimacy function of autobiographical memory. Applied Cognitive Psychology: The Official Journal of the Society for Applied Research in Memory and Cognition, 21(8), 1091–1111.
Berger, P., & Kellner, H. (1964). Marriage and the construction of reality: An exercise in the microsociology of knowledge. Diogenes, 12(46), 1–24.
Chapman, G. (1992). The five love languages: The secret to love that lasts. Northfield Publishing, Chicago.
Elfenbein, H. A., Der Foo, M., Mandal, M., Biswal, R., Eisenkraft, N., Lim, A., & Sharma, S. (2010). Individual differences in the accuracy of expressing and perceiving nonverbal cues: New data on an old question. Journal of Research in Personality, 44(2), 199–206.
Fehr, B. (1996). Friendship processes (Vol. 12). Sage.
Goldberg, L. R. (1990). An alternative "description of personality": The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216–1229.
Higgins, E. T., Rossignac-Milon, M., & Echterhoff, G. (2021). Shared reality: From sharing-is-believing to merging minds. Current Directions in Psychological Science, 30(2), 103–110.
Launay, J., & Dunbar, R. I. M. (2015). Playing with strangers: Which shared traits attract us most to new people? PLoS ONE, 10(6), 1–17.
Rossignac-Milon, M., & Higgins, E. T.. (2018). Epistemic companions: Shared reality development in close relationships. Current Opinion in Psychology, 23, 66–71.
陶塑, 许燕.(2014). 共享现实理论: 社会认知研究的新视角. 学习与探索(03), 32–36.

策划 | 蔺秀云
撰写 | 走肖睿又
编辑 | 王婉睿
排版 | 韩思思