Coco有话说

我们每个人都想获得幸福感，但是幸福的源泉究竟是什么？一千个人心中可能会有一千种实现幸福的方式。那么，究竟哪种方式最能提升且保持人们的幸福感呢？

追求幸福是人类社会生活的基本目标，人类一切行为的最终目的都是为了追求幸福。然而，对幸福的理解却因人而异。

心理学家们在过去几十年的研究中一直在探讨与幸福有关的问题，这些研究大致分为三个方面：（1）关于主观幸福感的研究；（2）关于人们在不同幸福观下的具体行为的研究；（3）关于幸福倾向的研究，即关于什么激励了人们追求不同取向的幸福的研究。近年来，研究的重点越来越集中于第三方面。

研究者发现，个体由于其动机的差异，所采取的追求幸福的行为方式也有所不同，从而产生了不同的幸福感体验，研究者提出了三种幸福倾向(orientation to happiness)用来指获取幸福的不同途径，并认为幸福倾向才是决定幸福的源泉。

快乐倾向源自享乐论(Hedonia)，强调个体通过寻求即时的感觉满足来获取幸福。比如有人想吃鸡腿，那么吃到鸡腿他就会感到快乐，感到快乐就会幸福。

意义倾向基于亚里士多德的实现论(Eudaimonia)，强调个体通过参加既能实现自身潜能又能给生活带来意义的活动来获取幸福，比如做一些体现自我价值的事。意义倾向与快乐倾向会有重叠，例如，体现自我价值的事既可以让人感到快乐，也能使人感受意义和价值的实现。

投入倾向则基于“心流(flow)”理论，指个体通过专心投入于一项活动来获取幸福，例如当你全神贯注地做某件事或进行某项活动时会忘掉时间，并感到特别充实。投入倾向与意义倾向很接近，都属于实现论的幸福倾向。

那么，究竟哪种幸福倾向有利于提升人们的幸福感呢？

大量研究发现，三种幸福倾向都有利于提高人们的生活满意度和幸福感。如果一个人的三种幸福倾向都很高，那他就是一个完满型的人；如果三种倾向都不高，那他就属于空无型的人，其幸福感也最低。

另外，相比于那些只追求快乐的人，追求意义和投入的人常常体会到更高的幸福感水平。而且，持有意义倾向的人不仅自身有更高的幸福感，还能带动身边的亲密他人提升幸福感。

大家一定好奇，不同的幸福倾向为何会带来不同的幸福体验呢？

这是因为快乐倾向所带来的幸福感只能持续很短的时间。人们会对其追求快乐的行为习惯化，比如吃鸡腿，第一次吃会觉得特别开心，而第二次吃时就不会那么开心了；此外，人们对快乐的期望也变得越来越高，可能第一次吃鸡腿会很开心，而再想获得同样的开心程度，大概就得吃小龙虾了！

因此，快乐倾向往往只能满足当下即时的感觉需求，而不能持久地提升人们的幸福感。此外，快乐倾向有时也会导致人们参与纯粹享乐甚至适应不良的行为来获得即时满足(例如过度使用网络)。

相比之下，意义和投入倾向会引导人们从事更积极的行为，而这些行为有助于人们建构更多的提升心理健康与幸福感水平的资源。因此，这两种幸福倾向会促进人们实施与目标相一致的行为来获取幸福。

很多研究发现，意义和投入倾向会提升人们更为积极的学习行为，更温暖的人际行为（如亲社会行为），更良好的情绪管理与调节能力等。因此，意义倾向和投入倾向对幸福感的提升作用更强。

总之，尽管三种幸福倾向都能提升幸福感，但在追求幸福的道路上，如果人们更加关注那些持续提升个体潜能，带来意义与价值感的相关活动，获得的幸福感会更强烈，也更持久。

参考文献：

郭震, 杨莹, 张梦圆, 寇彧*. (2018). 幸福倾向及其对幸福感的影响：机制及发展. 青年研究, (6), 1–9.

Peterson, C., Park, N., & Seligman, M. E. P. (2005). Orientations to happiness and life satisfaction: The full life versus the empty life. Journal of Happiness Studies, 6(1), 25–41. https://doi.org/10.1007/s10902-004-1278-z.

Yang, Y., Li, P., & Kou, Y. (2017). Orientations to happiness and subjective well-being in Chinese adolescents. Child Indicators Research, 10(4), 881–897. https://doi.org/10.1007/s10902-016-9794-1.

推文作者：郭震
修改：伍俊辉
插图：郭震
编辑：林靓
排版：董艺佳

Coco有话说

有的人认为世界大同，人们在社会中应该相互平等；而有的人却认为社会如竞争丛林，人亦有高下之分，有的人生来就高人一等，拥有更大的支配权。

可是，在现实生活中，那些自认为高高在上、颐指气使的人就一定会过得更幸福吗？人怎样才能获得幸福呢？

人类社会由不同的群体构成，但是对于群体间或个体间的关系，不同的人却持有不同的态度。有些人认为应该依据群体或个体掌控资源的多少，将社会中的群体或个体划分出高低不同的地位；而另一些人觉得人类应当追求平等，要努力为不同的群体或个体创造平等的机会。

对此，心理学家们提出了社会支配倾向（social dominance orientation）这一概念，用于描述个体对不同群体之间的关系是否应该平等所持有的一般性偏好。

社会支配倾向是一种较为稳定的个人特质，对群际态度和行为具有强大的解释力。社会支配倾向高的个体相信社会本来就是一个自由竞争的丛林，人与人之间、群体与群体之间理应高低有别，因此往往表现出对低地位群体成员（如贫困人群）和少数人群体（如性少数群体）更强烈的敌意态度，更明显的歧视行为，并且反对促进群体平等的政策（如平权法案、再分配政策等）。

与此相关、但仍未解决的一个科学问题是：这种拥有支配倾向的人，他们自己的生活过得怎么样，他们幸福吗？

北京师范大学心理学部亲社会实验室与美国密苏里大学的Kennon M. Sheldon教授开展合作研究，在中国青少年群体中考察了社会支配倾向与其主观幸福感的关系及机制。研究报告于2018年在线发表，今年6月正式发表于International Journal of Psychology。

以往基于西方样本的研究发现，社会支配倾向与个体的幸福感没有明显的关系。也就是说，认同支配不会让人变得更幸福，也不会让人变得不幸福。

然而，寇彧教授团队的这一研究从价值观与环境匹配的视角出发，认为西方文化强调自由主义，鼓励个人竞争，个体持有的支配倾向与其所在文化提倡的社会规范是一致的，因而不会影响其心理健康。但东方文化强调集体利益、注重社会和谐，在这样的环境下，持有支配观念的个体与其所在文化强调的社会规范并不匹配，这常常会导致人们在相应文化中产生“不适感”，因此对其心理健康是有害的。

拥有或认同支配倾向的青少年受到竞争观念的影响，通常更不愿意实施亲社会行为，在社会生活中会表现得更利己、更吝啬，这使得他们难以与周围的同伴、教师、他人建立良好的人际关系，也不符合东方文化对青少年的期望，进而会体验到更低的幸福感。

为了验证这一推论，亲社会实验室在北京市18所学校对4000余名中学生进行了调查。研究发现，社会支配倾向高的青少年亲社会行为确实更少，而较少的亲社会行为不利于他们获得对生活的满意感和积极情绪（研究结果见下图所示）。

社会支配倾向与主观幸福感的中介模型

这一研究表明，在强调集体利益、注重人际和谐的文化背景下，支配型人格既不利于青少年良性人际关系的形成，也不利于其自身主观幸福感的提升。因此，在我国中小学开展平等主义教育，有助于培育青少年的亲社会行为，而亲社会行为有利于其心理健康的发展。

该研究第一作者杨莹现为华东师范大学认知与心理学院讲师；第二作者李文岐现为北京师范大学在读博士研究生。

原文网址链接：

Yang, Y., Li, W., Sheldon, K. M., & Kou, Y*. (2019). Chinese adolescents with higher social dominance orientation are less prosocial and less happy: A value‐environment fit analysis. International Journal of Psychology, 54(3), 325–332.
doi:10.1002/ijop.12474

推文作者：李文岐，杨莹
插图：郭震
编辑：林靓
排版：董艺佳

作者介绍
张宏宇

之前有一个朋友，当她向我描述自己发现男友出轨时，她说，“得知真相的那一刻，我死了”。被出轨带给人的情绪是如此强烈，旁观者感受到的恐怕不及当事人的十分之一。

有的人说，那种感觉犹如缺氧，是窒息，是心跳开始加快，鼻翼扩张，呼吸急促，是四肢开始控制不住的冰冷、颤抖、出汗，是双脚踩空，是大脑发木，是灵魂保护的抽离。

出轨带给我们的伤害如此之大，以至于有读者发来私信问我们，心理学有没有什么研究说明哪些情况下人的出轨概率会变高？

由此，笔者查阅了相关的文献，为大家整理了下面这些内容：

1.男人比女人更容易出轨吗？

大量研究证明性别是出轨行为的重要影响因素之一。过往主流文献认为男性比女性更可能出轨，例如，进化论提出了出轨会增加男性的遗传成功率的说法(Buss, 1994)，还有研究表明男性比女性更容易将爱情和性分离出来。

过去这些研究都加深了男性比女性更容易出轨的刻板印象。但是，近年越来越多的研究证明婚姻出轨率的性别差异正在逐渐缩小，尤其是45岁以下男女出轨率没有太大差别(Atkins DC, 2001)。甚至还有研究表示，当女性在婚姻恋爱关系中感到不快乐时，比男性更容易出轨(Brand RJ, 2007)。

因而，男性未必比女性更容易出轨，不同情况下可能会有不同的结果。

2.具有哪些心理特征的人更容易出轨？

1)自我价值感低的人可能更容易出轨

这类人很难从心底对自己有好的评价，觉得自己很差劲，甚至认为自己一无是处。这种低自尊的状态，使他们无法从自我内部获得价值感，而是极度依靠外界的评价和认可，比如执着于获得同事、领导、伴侣的认可。

就像《三十而已》中的渣男许幻山从同龄人和妻子身上获得不了想要的认可，但是在第三者林有有身上感到到自己被仰望崇拜，于是就在明知出轨不耻之下也放肆品尝禁果。

(图源：网络)

2)过度自恋的人可能更容易出轨

过度自恋的人常常认为自己魅力超群，会十分自信笃定的认为，这个世界上没有其他同性能竞争得过自己，异性都会折服于他们的光芒下。

为了证实这样的信念，他们就需要不仅一个的伴侣仰望自己、爱恋自己来证明自己的无限魅力。即便是面对已婚的人，他们也毫不在乎，甚至认为对方的婚姻一定有问题，其伴侣给不了幸福，只有自己是最优的选择。

3)神经质个体可能更容易出轨

神经质的人往往胆小怯懦、多愁善感，在感情中容易放弃承诺，由于难以信任伴侣从而更容易出轨。这点在依恋研究中也被证实，不安全依恋个体会比安全依恋出轨率更高(Whisman MA,2007)。

相反，伴侣双方都是认真坦诚且不太神经质的人，出轨风险会显著降低(Schimit, 2004)。

3.有过出轨经历的人更容易出轨吗？

确实如此。曾经出轨过的人比从未出轨过的人更容易出轨，正如那句俗话所说的，“出轨只有零次和无数次”。不仅如此，Weiser学者指出，与那些父母从未出轨的人相比，原生家庭中的父母曾经有过出轨行为的个体会有双倍的出轨率。

除此之外，酗酒、婚前性伙伴数量过多、对性持放任随意的态度的人，更容易在没有承诺或爱的情况下进行性行为，这些都是容易发生出轨行为的原因。

4.引发出轨最重要的原因是什么？

以上提到的一些因素，仅仅是某种可能，具备上述那些特点的人也未必一定会出轨。相比较上面那些，另一个重要的原因更需要引起我们的注意，那便是你对这段亲密关系的满意度。

通俗来说，如果你觉得自己的需求没有在恋爱婚姻中得到满足，比如认为伴侣不够爱自己、不支持自己，或是性需求没有得到满足，那出轨的概率就会提高。正如现实生活中很多的人，当他们对婚姻或爱情不满意时，就更容易往底线外试探，尝试出轨，甚至，他们会将婚姻的不满意作为他们出轨的理由。

在一项跨越17年的研究中,出轨既是婚姻痛苦的结果,也是婚姻痛苦的原因(Previti, 2004)。当婚恋中的一方出轨，必然引发亲密关系的最大危机，反过来让婚姻和感情更加痛苦。

(图源：网络)

在了解了出轨的原因之后，很多人会好奇如果经历被出轨应该怎么处理呢？笔者准备了几条tips：

01

自我关怀，允许“脆弱”。出轨对情绪等各方面都会造成巨大的伤害，遭遇出轨后，请及时关注和处理自己不良的情绪体验。接纳悲伤愤怒的自己，合理宣泄自己的负面情绪会更有利于走出阴霾。

02

重新评估恋爱或婚姻阶段。结合自己和伴侣的观念评估后续维系关系的可能性，充分考量经历过出轨这场暴风雨后两人之间的信任基础，做出选择。

03

寻求心理咨询。伴侣咨询的案例主题中半数涉及到出轨，大量文献证明了心理咨询对缓解出轨带来的创伤有着显著的疗愈效果。值得注意的是，通常情况下，在进行出轨主题的伴侣咨询前，要求出轨方结束与第三方的关系才能后续进行有效干预以长久维持咨询效果。

参考文献

Fincham, & May, R. W. (2017). Infidelity in romantic relationships. Current Opinion in Psychology, 13, 70–74. https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.03.008

WEISER, & WEIGEL, D. J. (2017). Exploring intergenerational patterns of infidelity. Personal Relationships, 24(4), 933–952. https://doi.org/10.1111/pere.12222

Blow, & Hartnett, K. (2005). INFIDELITY IN COMMITTED RELATI0NSHIPS II: A SUBSTANTIVE REVIEW. Journal of Marital and Family Therapy, 31(2), 217–233. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.2005.tb01556.x

Warach, & Josephs, L. (2021). The aftershocks of infidelity: a review of infidelity-based attachment trauma. Sexual and Relationship Therapy, 36(1), 68–90. https://doi.org/10.1080/14681994.2019.1577961

Shackelford, & Buss, D. M. (1997). Cues to Infidelity. Personality & Social Psychology Bulletin : Journal of the Society for Personality and Social Psychology, 23(10), 1034–1045. https://doi.org/10.1177/01461672972310004

Leeker, & Carlozzi, A. (2014). Effects of Sex, Sexual Orientation, Infidelity Expectations, and Love on Distress related to Emotional and Sexual Infidelity. Journal of Marital and Family Therapy, 40(1), 68–91. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.2012.00331.x

Ghochani, Safarian Toosi, M., & Khoynezhad, G. (2021). Investigation of the Effectiveness of the Combined Couple Therapy for Couples on the Improvement of Intimacy and PTSD. The American Journal of Family Therapy, 49(3), 299–320. https://doi.org/10.1080/01926187.2020.1813657

Rachman. (2010). Betrayal: A psychological analysis. Behaviour Research and Therapy, 48(4), 304–311. https://doi.org/10.1016/j.brat.2009.12.002

策 划：刘祥宇
撰 稿：张宏宇
编 辑：李宇昕
美 编：郭雨馨

Coco有话说

小朋友们热切盼望的暑假已经到来！家长如何帮助孩子过一个有意思的暑假呢？我们特邀北京景山学校的马会萍老师做客“亲社会实验室”，与大家一起聊聊小学生过暑假的话题。

许多家长说起暑假简直是又喜又忧，喜的是孩子和自己终于可以轻松一下，早晨不用起大早送孩子上学，晚上也不用天天检查孩子作业了；忧的是要长时间、近距离地跟孩子相处，面对孩子睡懒觉、挑食、贪恋手机游戏、参加各种补习班等情况时，母慈子孝常常会不复存在而变成各种“内战”。

马老师，您觉得有什么好方法可以避免这样的“内战”而使孩子度过一个有意义又有意思的暑假吗？

马老师：父母一般都会选择带孩子旅游或参加夏令营。孩子越大，时间越长，父母也就越轻松。但这些“甩锅”终究不是好办法。

事实上，除了上述活动外，父母若能用心安排假期生活，即使很普通的日子，一样可以过得丰富多彩。例如，共同制定假期计划并一起执行、让孩子参与家务劳动、共同参与亲子户外活动、和孩子一起做游戏等都是不错的方法。

Q：您提到的几种方法看上去都挺不错，能否就其中一两种详细介绍一下呢？

马老师：那我就重点说说做游戏。可能大多数家长都会认为：不就是玩嘛！很简单！其实，里面有很多不为人知的心理学奥秘！

我们常常认为“教育”很重要，但事实上，关系比教育大一万倍。例如在家庭中，亲子关系的质量远远大于父母对孩子的教育和指导。孩子愿意和你亲近，信任你、爱你，自然愿意听你的话，“内战”也会大大减少。

想要拥有良好的亲子关系，父母对孩子高质量的陪伴必不可少，其中，和孩子一起做游戏就是一种高质量的陪伴。

对成人来说，游戏意味着休闲，可对孩子而言，游戏却是成长，是孩子交朋友、体验生活以及探索学习的主要途径。游戏力的创始人科恩博士曾说：“父母是孩子第一个、也是最好的玩具。”

Q：原来游戏有这么重要的意义！既然如此，陪孩子做游戏都有哪些具体注意事项呢？

马老师：的确如此，我们要重新认识游戏对孩子身心发展的重要作用，家长在陪孩子玩游戏时也需要注意以下一些重要原则：

01
每日安排专门时间和孩子做游戏

即使是假期，父母也难得有大块时间陪孩子，但若能每日安排出一段“专门时间”，完全专注地陪孩子玩，哪怕时间很短，也能增进亲子关系。

在这段时间里，做一些不会让你烦恼和疲惫的事，但也要克制自己对孩子的全面指导，要让孩子有支配你的权力和一定的自主性，让他知道你确实欣赏他，认可他的行为。

02
在游戏中让孩子开怀大笑

爱笑的人更乐观。父母的作用就是要通过游戏让孩子更自信、更开朗。

所以，游戏的第一步，就是要发现可以让孩子发笑的事情，一旦发现，就反复去做。比如，和孩子摔跤、来场枕头大战……孩子一定会咯咯大笑，笑声会释放他积攒了很久的糟糕情绪，很好地将孩子的积极情绪的“杯子”蓄满。

切忌胳肢孩子，虽然胳肢会引起孩子发笑，但这样只会适得其反。

03
在游戏中扮演一个有趣的弱者

平时，面对父母和老师，孩子是“弱者”。如果父母在游戏中能扮演一个傻乎乎的、举止笨拙的、软弱无力的、胆小害羞的弱者，孩子就能从中体验到聪明机灵、强壮有力、勇敢无畏，这样会减轻孩子在童年时期遇到的诸多苦恼，让他们重获自信，亲子关系也会更加亲密。

为此，父母在游戏中要放松、活泼，不要顾及自己的“尊严”。

04
要有身体接触、充满爱心

身体接触往往会让人更亲密。父母用脸蹭孩子的身体，热烈的拥抱，一起打滚、摔跤等，都会让孩子极开心。

05
掌握好游戏的强度

如果是和一、二年级孩子玩，父母需要大大放低姿态，扮演一个特别无能的角色，就可以使孩子发笑，比如孩子明明在你眼皮子底下，你就是找不到，他稍稍碰了你一下，你就呻吟地倒地；但对于五六年级的孩子而言，他需要势均力敌的对手，战胜了对方才能获得自信，父母就要把握好度。

06
不要让你自己的问题混入游戏中

父母内心压抑的东西更多，有时候玩着玩着就会将自己深埋的情绪带入游戏中。和孩子较劲、吓唬孩子，都是不成熟的做法，所以家长要时刻保持觉知，别让自己掉进莫名的情绪里。

在恪守上述原则的基础上，父母不要拘泥于形式，要尽可能地发挥自己的创造力，随时随地灵活创造游戏，与孩子享受其中。

联结是人的自然本性，所以亲社会行为才会如此受到人们的青睐。若想让孩子成为高情商的亲社会者，拥有幸福的人生，在他年幼时，父母就要尽可能多地与之联结，形成亲密依恋，让他拥有足够的安全感。

假期生活，对父母和孩子而言，是形成这种亲密依恋的契机，若能充分利用，可以为孩子蓄满整整一杯爱的能量，帮助他们轻松地度过后面漫长的学校生活。

Q：马老师，感谢您的经验分享，收获很多，相信大家已经迫不及待想去尝试这些方法了，让孩子们的暑假过得有意思又有意义！

马老师：不客气~

参考文献：

1.（美）Patty Wipfler. 倾听孩子：家庭中的心理调适. 陈平俊等译. 北京：北京大学出版社，1998.

2.（美）Lawrence J. Cohen. 游戏力. 李岩译. 北京：军事谊文出版社，2011.

推文作者：马会萍
修改：伍俊辉 苑明亮
插图：郭震
编辑：林靓
排版：董艺佳

Coco有话说

在社会生活中，人们希望在他人和自己心目中都能维持自身的好人形象。但做好人需要克制私欲，甚至付出代价。所以人们有时会躲避按照道德规则行事而要付出的代价，这个现象被称为“道德伪善”。道德伪善容易发生在不被别人监控的情境，或者没有清晰的道德规范的情境。那么，陌生他人在场会不会使人们因为害怕给他人留下不道德的印象而抑制自己的伪善呢？陌生他人的行为又会不会影响人们的伪善呢？

一项发表于《心理学报》上的研究通过设置的捐款情境，探讨了单个陌生他人在场(实验1)及其真善/伪善行为(实验2)对人们道德伪善的影响。

实验1先通过邮件让大学生针对假设的捐款情境估计自己可能捐款的数额和其与自己可支配收入的比例；隔天再到实验室参加“另一项”研究（实验室情境如下图），无陌生人在场组的被试独自在电脑上完成实验任务；有陌生人在场组的被试在一名主试(陌生他人)指导下完成实验任务。

实验情境

实验2在此基础上设计了真善他人组和伪善他人组。两种条件下，被试分别在主试指导下与另一名表现真善/伪善的假被试一起完成实验任务。实验结束时，被试都获得一定数额的被试费，并可在自愿前提下参与如之前邮件所说的捐款活动。研究以被试邮件中宣称的捐款比例与其实际捐款与获得的被试费比例的差值为道德伪善的指标。

结果如下表所示，实验1中不管有无陌生他人在场，被试的实际捐款比例都显著低于其事先宣称的捐款比例，且有无他人在场对此并不产生影响，即单纯的陌生他人在场并不能抑制个体的伪善。

然而，在实验2的真善他人条件下，被试实际捐款比例和其事先报告的捐款比例没有显著差异，而在伪善他人条件下，被试的捐款比例显著低于其事先报告的比例，说明陌生他人的真善行为有效抑制了被试的伪善，而其伪善行为无此效应，但也不助长被试的伪善。

显然，人们虽有获得他人好评的动机，但为给只接触一次且不重要的陌生人留下好印象而损失眼前利益得不偿失，因而陌生人在场不足以抑制伪善；而陌生人的真善行为却能凸显当下的道德标准，并为被试提供榜样，这使得被试难以避免将自身行为与道德标准进行比较，也难以容忍自身行为与榜样之间的差距，既无法欺人，也无法自欺，因而抑制了伪善；但在伪善的陌生人面前，人们获得了欺人及自欺的理由和榜样，因而不能抑制伪善。

可见，单纯陌生他人在场或他人的伪善行为都不影响人们的伪善，而陌生他人的真善行为能有效抑制伪善。社会公德的建立需要众多人的真善行为！

该研究由北京师范大学心理学部亲社会实验室完成，第一作者傅鑫媛现为中央财经大学社会与心理学院教师，第二作者陆智远现为天津市滨海新区大港第二中学教师。

原文链接：

傅鑫媛, 陆智远, & 寇彧*. (2015). 陌生他人在场及其行为对个体道德伪善的影响. 心理学报, 47(8), 1058-1066. DOI: 10.3724/SP.J.1041.2015.01058

推文作者：傅鑫媛
插图：郭震
编辑：林靓
排版：董艺佳